Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А62-868/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

сополимером этилена с 1-октеном, полиэтилен марок DOWLEX 4056G и DOWLEX 4056.01G - сополимером этилена с 1-гексеном.8

Согласно заключению экспертизы открытого акционерного общества «Институт Пластмасс» от 05.05.2011, массовое содержание мономерных звеньев в процентах согласно заключению эксперта составляет:

- DOWLEX NG 5066G (содержание мономерных звеньев этилена (масс.%) - 95,4±0,7, содержание мономерных звеньев сомономера (масс.%) -4,6 ±0,7);

- ATTANE SL4102G (содержание мономерных звеньев этилена (масс.%) - 82,0±1,2, содержание мономерных звеньев сомономера (масс.%) - 18,0 ±1,2);

- DOWLEX 4056G (содержание мономерных звеньев этилена (масс.%) - 91,0±0,5, содержание мономерных звеньев сомономера (масс.%) - 9,0 ±0,5)

- DOWLEX 4056.01G (содержание мономерных звеньев этилена (масс.%) - 91,0±0,5, содержание мономерных звеньев сомономера (масс.%) -9,0 ±0,5).

При этом из данного заключения следует, что в образце полиэтилена марки DOWLEX NG 5066G массовое содержание мономерных звеньев этилена больше 95% от общего числа звеньев в полимере, в образцах полиэтилена марок ATTANE SL4102G, DOWLEX 4056G и DOWLEX 4056.01G - массовое содержание мономерных звеньев этилена менее 95% от общего числа звеньев в полимере.

Кроме того, из объяснений эксперта, данных им в суде первой инстанции,  следует, что с точки зрения классической химии представленные на экспертизы образцы являются линейными полиэтиленами низкой плотности, однако в соответствии с ТН ВЭД классификация полиэтилена в качестве линейного отлична от общепринятого научного понимания и зависит от массового содержания основного мономерного звена (мономерных звеньев, взятых вместе); примененный экспертом международный стандарт АSTM D5017-96 позволил определить молярный состав сополимера, для пересчета в массовые проценты (в соответствии с требованием ТН ВЭД) экспертом применена математическая формула (приведена в письменных пояснениях эксперта, приобщенных к материалам дела), позволившая с учетом определенного исследовательским методом числа мономерных звеньев этилена и сомономера на 1000 атомов основной углеродной цепи, числа ответвлений на 1000 атомов основной углеродной цепи, молекулярной массы сомономера, определить содержание мономерных звеньев этилена в массовых процентах; при расчете основного мономерного звена этиленовые звенья, находящиеся в боковых цепях, не учитываются, так как не являются мономерными звеньями для линейного полиэтилена; мономерными звеньями для рассматриваемых полиэтиленов являются только звенья, образованные из двух мономеров, участвующих в процессе сополимеризации,  - этилена и ?-олефина (1-гексена или 1-октена), дающие в сумме 100%

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Смоленской таможни о необходимости классификации полиэтилена марок ATTANE SL4102G, DOWLEX 4056G и DOWLEX 4056.01G в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 является обоснованным, в связи с чем правомерно отказал ООО «Полимер» в удовлетворении требований о признании недействительными решений о классификации товара указанных марок и соответствующих им решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

В связи с тем, что согласно заключению экспертизы открытого акционерного общества «Институт Пластмасс» от 05.05.2011 в образце полиэтилена марки DOWLEX NG 5066G массовое содержание мономерных звеньев этилена больше 95% от общего числа звеньев в полимере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный товар правильно классифицирован ООО «Полимер» в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 (полиэтилен линейный), в связи с чем обоснованно признал недействительными решения Смоленской таможни о классификации товаров от 21.01.2011                                     № 10113000-18-16/000029 в части классификации товара марки «DOWLEX NG 5066G» по коду ТН ВЭД 3901 90 900 0, о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени от 17.02.2011 № 23 в части зачета, произведенного в размере 139 380 руб. 09 коп. (в том числе, и/п – 114 373 руб. 19 коп., НДС – 20 587 руб. 18 коп., пени - 4 419 руб. 72 коп.).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования ООО «Полимер».

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что полиэтилен марок ATTANE SL4102G, DOWLEX 4056G и DOWLEX 4056.01G следует классифицировать по товарной подсубпозиции 3901 90 900 0, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, при декларировании товар с наименованием «Полиэтилен линейный» отнесен декларантом к группе 39 ТН ВЭД «Пластмассы и изделия из них».

Принимая во внимание Примечание 4 к группе 39 ТН ВЭД,  суд установил, что для определения таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94) и массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Материалами дела подтверждается, что ввезенный ООО «Полимер» товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

При этом, как следует из материалов дела, полиэтилен марки DOWLEX NG 5066G имеет массовое содержание мономерных звеньев этилена больше 95% от общего числа звеньев в полимере, в полиэтилене марок ATTANE SL4102G, DOWLEX 4056G и DOWLEX 4056.01G - массовое содержание мономерных звеньев этилена менее 95% от общего числа звеньев в полимере.

Таким образом, определив удельный вес и установив массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера,  следует признать, что  товар с наименованием «сополимер этилена с алкеном (1-гексеном и 1-октеном) с содержанием мономерных звеньев этилена менее 95 мас.%, который обладает линейной структурой и имеет плотность менее 0,94 г/см, подлежит классификации по товарной субпозиции 3901 90 - прочие.

Ссылка апеллянта на необходимость расчета массового содержания основного мономерного звена с учетом звеньев, находящихся в боковых цепях,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям эксперта, им применен международный стандарт АSTM D5017-96, который позволил определить молярный состав сополимера, для пересчета в массовые проценты (в соответствии с требованием ТН ВЭД) экспертом применена математическая формула, позволившая с учетом определенного исследовательским методом числа мономерных звеньев этилена и сомономера на 1000 атомов основной углеродной цепи, числа ответвлений на 1000 атомов основной углеродной цепи, молекулярной массы сомономера, определить содержание мономерных звеньев этилена в массовых процентах.

При этом из объяснений эксперта следует, что при расчете основного мономерного звена этиленовые звенья, находящиеся в боковых цепях, не учитываются, так как не являются мономерными звеньями для линейного полиэтилена; мономерными звеньями для рассматриваемых полиэтиленов являются только звенья, образованные из двух мономеров, участвующих в процессе сополимеризации,  - этилена и ?-олефина (1-гексена или 1-октена), дающие в сумме 100%.

Как следует из материалов дела, в подтверждение квалификации экспертом представлены аттестат аккредитации испытательной лаборатории ОАО «Институт Пластмасс» от 01.07.2008 № РОСС RU/0001/21ХП67 и диплом кандидата химических наук Казакова С.И.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на право выбора лица, участвующего во внешнеэкономической деятельности,  определить товарную субпозицию в соответствии с ТН ВЭД РФ, поскольку в рассматриваемом  случае определение товарной субпозиции должно осуществляться с учетом Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.  

При этом в силу ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Частью 3 данной статьи определено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Довод заявителя жалобы о том, что подсубпозиция 3901 10 100 содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с подсубпозицией                      3901 90 900, что, по мнению апеллянта, соответствует Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно Пояснению к Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД номенклатура представляет в систематизированном виде товары, обращающиеся в международной торговле. Эти товары группируются в ней в разделы, группы и подгруппы, снабженные наименованиями, указывающими в предельно сжатой форме категории или типы товаров, которые они охватывают. Во многих случаях, однако, в разделе или группе классифицируется такое разнообразие и количество товара, что все их невозможно охватить или перечислить конкретно в наименованиях.

Из содержания второй части данного Пояснения усматривается, что  классификацию следует проводить: а) исходя из текстов товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2,3,4 и 5, где это применимо.

В рассматриваемом случае классификация товара возможна исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Следовательно, мнение подателя жалобы о применении в данном случае Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД является ошибочным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Обществом в ГТД определен десятизначный код 3901 10 100 0, а таможенным органом в оспариваемых решениях указан иной десятизначный код - 3901 90 900 0, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, с учетом изменений, внесенных с 01.01.2009 в приказ ФТС РФ от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей», данный приказ дополнен Приложением № 24 «Классификатор дополнительной таможенной информации». Согласно этому Классификатору он дополняет ряд десятичных кодов ТН ВЭД четырьмя знаками, увеличивая количество до 14.

Однако в оспариваемых решениях в графе 6 указан код ТН ВЭД                 3901 90 900 0 с учетом названных дополнений и в соответствии с Приложением         № 2 (правила заполнения графы 6) к Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной Приказом ФТС России от 17.03.2010 № 500.

Согласно названному  Приложению в графе «Код ТН ВЭД» указывается десятизначный цифровой код по ТН ВЭД (вносится с пробелами между 4 и 5, 6 и 7, 9 и 10 знаками цифрового обозначения по образцу: XXXX XX XXX X).

Следовательно, в оспариваемом решении код ТН ВЭД спорного товара таможенным органом указан правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Полимер» по платежному поручению от 22.09.2011 № 45940 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2011 по делу                            № А62-868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (216400, Смоленская область, г. Десногорск, а/я 10/3, ОГРН 1026700923347) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.09.2011 № 45940.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                 Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова