Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А54-4143/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1).

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора аренды возврат объекта осуществляется по акту возврата. Все отделимые улучшения, произведенные Арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности Арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении настоящего договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами Арендатора до подписания сторонами акта возврата.

Неотделимые улучшения объекта, произведенные Арендатором, являются собственностью Арендодателя. При возврате объекта Арендатор передает Арендодателю все произведенные Арендатором неотделимые улучшения объекта. В случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя неотделимые улучшения объекта, Арендатор не имеет право после прекращения срока действия настоящего договора на возмещение стоимости этих улучшений, за исключением случаев, когда письменным соглашением сторон установлено иное (п. 4.1.4, 5.4 договора).

Как следует из материалов дела договор аренды № 002/1-07 от 23.10.2007 расторгнут соглашением сторон от 22.01.2009. Между тем акт возврата арендованного имущества, составленный в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен, следовательно, суд области правомерно указал, на невозможность определить в отсутствие акта, в каком состоянии помещение было возвращено арендодателю. Доказательств, что в помещении Арендатором были оставлены отделимые улучшения, суду не представлены.

Из документов представленных в материалы дела не следует, что улучшения, произведенные арендатором, являются отделимыми без вреда для арендованного имущества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Судом области установлено, что в рамках проведения исследования эксперт пять раз (29.12.2010, 24.01.2010, 21.02.20011, 28.03.2011, 25.05.2011) назначал дату и время проведения осмотра объекта экспертизы, однако ответчик - ИП Пологаев С.В. препятствовал доступу эксперту к объекту экспертизы, в связи с чем осмотр объекта экспертизы экспертом проведен не был.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу, что экспертное заключение № 24/4 от 15.06.2011 носит вероятностный характер и не может быть принято в качестве доказательства нахождения спорного имущества в помещении, поскольку составлено без проведения осмотра объекта экспертизы. Более того, из экспертного заключения невозможно установить какие улучшения, находящиеся в помещении и истребуемые истцом относятся к отделимым, а какие к неотделимым улучшениям.

При разрешении настоящего спора, исходя из позиции ответчиков, судом области установлено, что последние отрицают факт нахождения в их владении истребуемого истцом имущества.

Давая оценку представленным истцом доказательствам суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков, договоры подряда, акты выполненных работ, поскольку из них следует, что спорное имущество устанавливалось в арендованное помещение, но не следует, что в дальнейшем данное имущество не было изъято из помещений и было передано Пологаеву С.В. вместе с улучшениями.

Доказательств, что истребуемое им имущество является отделимыми улучшениями и может быть демонтировано без вреда для арендованного имущества, истец не представил.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств нахождения заявленного к истребованию имущества у ответчиков, а также не доказан факт отделимости произведенных улучшений арендуемого помещения, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в помещении по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.65/104 имеется имущество аналогично установленному истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано, что у ответчиков находится именно имущество, являющееся собственностью истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соглашении о расторжении договора аренды от 22.01.2009 стороны не указали на наличие в арендуемом помещении каких-либо отделимых улучшений, принадлежащих ЗАО «Лекс-финанс», которые необходимо вернуть истцу после расторжения договора.

Представленные заявителем подрядные договора и акты приемки выполненных работ не подтверждены со стороны истца доказательствами несения им расходов по оплате работ по указанным договорам.

Копии платежных поручений, как доказательства оплаты работ по договорам подряда, не переданы суду апелляционной инстанции, хотя ходатайство об их приобщении было заявлено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Доказательств уважительности не предоставления указанных платежных поручений в суд первой инстанции заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии оплаты работ по договорам подряда, является недоказанным возникновение права собственности истца на результат указанных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для идентификации истребуемого имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уже была назначена судебная экспертиза по вопросам о наличии в здании по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.65/104 истребумого имущества, а также о возможности его изъятия без вреда для помещений. Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела.

Как следует из обстоятельств дела, экспертом не производился осмотр объекта исследования из-за воспрепятствования этому собственником помещения Пологаевым С.В. Судом первой инстанции в связи с этим налагался штраф на Пологаева С.В.

Таким образом, судом первой инстанции исчерпаны возможности получения экспертизы по поставленным вопросам.

Кроме того, указанное ходатайство оформлено не надлежащим образом (отсутствует письмо экспертного учреждения о согласии на проведение повторной экспертизы с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, не имеется документов подтверждающих полномочия и квалификацию эксперта, не произведена оплата экспертизы на депозит суда).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года по делу № А54-4143/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева