Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу n А23-2541/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д.13).

Получив такое уведомление, последний не предпринял никаких мер по передаче заказчику результата работ и возврату перечисленного аванса и не заявлял никаких возражений относительно расторжения договора, тем самым согласившись с прекращением правоотношений между сторонами.

Учитывая нарушение ООО «УниверсалЭлектроСтрой» сроков выполнения работ, суд первой инстанции по праву признал отказ ЗАО «Электростроймонтаж» от исполнения договора № 16-10 от 22.09.2010 обоснованным, поскольку в силу  части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные нарушения подрядчиком условий спорного договора являются существенными и влекут его расторжение. Следовательно, договор подряда №16-10 от 22.09.2010 считается расторгнутым с момента получения заказчиком соответствующего уведомления. Причем факт получения письма от 20.04.2011 ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ и понесенных в связи с этим расходах, в материалы дела не представлены. Соответствующие встречные требования в рамках настоящего спора                                                         ООО «УниверсалЭлектроСтрой» не заявлены.

Напротив, ответчик не оспаривает факт не исполнения принятых на себя в рамках договора № 16-10 от 22.09.2010 обязательств. Более того, ООО «УниверсаЭлектроСтрой» вообще не приступало к их исполнению. Таким образом, на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда №16-10 от 22.09.2010 результат работы отсутствовал. Следовательно, у подрядчика не возникло права требовать компенсации непроизведенных затрат, а у заказчика - обязательств по оплате предусмотренных договором работ.

В то же время последний, исполняя условия договора подряда, перечислил ООО «УниверсалЭлектроСтрой» авансовый платеж в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2428 от 12.10.2010. При этом факт получения указанных денежным средств ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку выполнение ответчиком предусмотренных договором работ не подтверждено документально, требование о возврате перечисленного подрядчиком аванса по праву признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору было вполне реальным и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих этому.

Оспаривая решение арбитражного суда, заявитель ссылается на то, что представленный истцом договор №16-10 от 22.09.2010 является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей сторон, поскольку имеется иной договор подряда № 16-10 с аналогичными условиями, но имеющий другую дату подписания – 04.10.2010 и дату начало работ- 04.10.2010.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела, и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторо­нами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

   Применительно к договору строительного подряда существенными условиями являются предмет договора, сроки выполнения работ, а также их цена.

При этом все перечисленные условия были согласованы сторонами в договоре №16-10 от 22.09.2010.

Представленный же ответчиком в материалы дела договор №16-10 от 04.10.2010 (л.д.52-55) не подтверждает факт незаключенности рассматриваемого договора №16-10 от 22.09.2010 и никак не влияет на согласованность условий этой сделки. О фальсификации доказательства – представленного истцом экземпляра договора – в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялось.

То обстоятельство, что представленный ответчиком договор №16-10 датирован 04.10.2010 и содержит иную дату начала работ (04.10.2010), нежели договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований (22.09.2010), не означает незаключенности последнего. Тем более, что срок окончания работ, указанный как в одном, так и в другом договорах, – 30.11.2010 – истек, а обязательства по реконструкции ВЛИ-0,4 кВ от КТП-237 ПС №515 «Бугры» по адресу: Московская область, Чеховский район, д.Ефимовка ответчиком исполнены не были.

К тому же в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил суду подлинный экземпляр договора №16-10 от 22.09.2010 и локальную смету, подписанные обеими сторонами, в том числе и ответчиком.

Судебная коллегия считает необходимым особо отметить также то, что в выставленном истцу непосредственно самим ответчиком  счете № 29 от 04.10.2010 на оплату работ указан договор № 16-10 от 22.09.2010 «Реконструкция ВЛИ-0,4 кВ от КТП-237 ПС № 515 «Бугры» по адресу : МО, Чеховский р-н, д.Ефимовка» (л.д.17). Именно на основании этого счета истцом и были оплачены апеллянту спорные 230 000 руб. – платежное поручение № 2428 от 12.10.2010 (л.д.35). При этом в названном платежном документе также имеется ссылка на договор № 16-10 от 22.09.2010.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении ЗАО «Электростроймонтаж» 230 00 руб. в рамках иного обязательства, в том числе договора № 16-10 от 04.10.2010, а сам по себе договор № 16-10 от 04.10.2010 не означает незаключенность договора    № 16-10 от 22.09.2010, поскольку основанием для вывода о незаключенности подрядной сделки является отсутствие согласованной воли сторон о ее предмете и сроках выполнения предусмотренных договором работ, а не наличие или отсутствие иных аналогичных сделок. Как уже отмечалось ранее договор № 16-10 от 22.09.2010 содержит все предусмотренные действующим законодательством существенные условия и именно в рамках исполнения данного договора истцом были перечислены спорные 230 000 руб., являющиеся предметом настоящего спора.

При такой совокупности условий у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для непринятия в качестве доказательства возникновения у ответчика обязанности по возврату перечисленных истцом денежных средств в размере 230 000 руб. договора № 16-10 от 22.09.2010  и вывода о его незаключенности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а претензия  от 20.04.2011 таким уведомлением не является, поскольку в ней определенно не выражена воля заказчика на отказ от договора. Факт направления претензии  от 20.04.2011 ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо (л.д.21). Так, в упомянутой претензии истец указал на нарушение им сроков выполнения работ и просил передать результат работ либо вернуть авансовый платеж в размере 230 000 руб. Поскольку после получения претензии ответчик не предпринял никаких мер по передаче заказчику результата работ, он согласился с прекращением правоотношений между сторонами.

Учитывая такие обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ООО «УниверсалЭлектроСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2011 года по делу №А23-2541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба