Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А09-11833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 ноября 2011 года

Дело №А09-11833/2009

           Дата объявления резолютивной части  постановления  17 ноября 2011 года

           Дата изготовления постановления в полном объеме 21 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                           Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5492/2011) открытого акционерного общества «Бежицкое» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года по делу №А09-11833/2009 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ОГРН 1093254006317, г.Брянск) к открытому акционерному обществу «Бежицкое» (ОГРН 1103254016172, п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области), третье лицо: Государственное научное учреждение Брянская опытная станция по картофелю Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Россельхозакадемии, п/о Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, о взыскании 491 364 руб. 10 коп. 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бежицкое» (далее – ОАО «Бежицкое») о взыскании 413 655 руб. 06 коп., в том числе 372 997 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 12.09.2007 по 31.10.2009 и 40 657 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2007 по 31.10.2009.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика              491 364 руб. 10 коп., в том числе 435 475 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 12.09.2007 по 31.10.2009 и 55 888 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 10.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Государственное научное учреждение Брянская опытная станция по картофелю Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Россельхозакадемии (далее – ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены: с МУСП «Бежицкое» в доход федерального бюджета взыскано 435 475 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 55 888 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 827 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 по делу №А09-11833/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 17.05.2011 произведена замена ответчика в связи с реорганизацией МУСХП «Бежицкое» в форме преобразования его правопреемником – ОАО «Бежицкое».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года (судья Макеева М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                    ОАО «Бежицкое» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его изменить и взыскать с ответчика 33 901 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с момента вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-11833/2009 от 13.07.2010.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что акты проверки порядка использования и сохранности федерального имущества от 12.09.2007 и от 18.04.2009 составлены в одностороннем порядке без привлечения МУСП «Бежицкое» и не являются достаточными доказательствами по делу. Ссылается на то, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности и нахождения имущества на балансе не являются доказательствами права собственности. Отмечает, что факт нахождения имущества в федеральной собственности установлен лишь судебными актами по делу №А09-11832/2009. В связи с этим полагает, что  неосновательное обогащение должно быть начислено с момента вступления решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11832/2009 в законную силу, то есть с 13.07.2010, и именно с указанного момента ответчик узнал о неосновательном обогащении.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения     Территориального управления Федерального агентства по управлению  федеральным  имуществом по Брянской области от 09.08.2007 №223 «О создании комиссии для проведения проверки порядка  использования и  сохранности  федерального имущества, переданного в оперативное    управление  или хозяйственное ведение организациям, подведомственным  «Россельхозакадемии»  12.09.2007 комиссией  ТУ  Росимущества  по  Брянской  области проведена проверка использования  и  сохранности федерального имущества, находящегося в пользовании ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии (т.1, л.д.16-20). 

 По результатам проведенной проверки комиссией было установлено, что за ГНУ Брянская опытная станция по  картофелю  ВНИИКХ  Россельхозакадемии  на  праве  оперативного управления закреплено федеральное имущество, в том числе склад материалов, общей площадью 944 кв. м, из которых 220 кв. м используется по назначению.  Оставшаяся часть склада,  общей  площадью  504  кв. м используется МУСХП  «Бежицкое» без согласия собственника - ТУ  Росимущества  в  Брянской  области  и  балансодержателя  ГНУ  Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ   Россельхозакадемии, арендная плата не уплачивается.

Комиссией предложено ТУ Росимущества по Брянской области обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с МУСХП  «Бежицкое».

18.04.2009 комиссией  ТУ  Росимущества  по  Брянской  области снова проведена проверка использования  и  сохранности федерального имущества, находящегося в пользовании ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии (т.1, л.д.25-28).  Так, согласно акту проверки от 18.04.2009 МУСХП  «Бежицкое»  фактически продолжает занимать  часть  склада,  общей площадью 504 кв. м, являющегося федеральной собственностью и закрепленного на праве оперативного управления за ГНУ Брянская  опытная станция по картофелю  ВНИИКХ Россельхозакадемии, без согласия  собственника и балансодержателя. Договор аренды федерального  недвижимого  имущества,  согласованный с собственником и балансодержателем  имущества,  не  заключен,  арендная  плата  не  уплачивается. 

Претензией от 29.10.2009 №05-6143, направленной МУСХП  «Бежицкое», истец  уведомил его  об использовании федерального недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований и предложил в срок  до  15.11.2009  произвести  оплату  за  фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 12.09.2007 по 31.10.2009 в размере 413 655 руб., в том числе 40 657 руб. 26 коп. (т.1, л.д.9-10). 

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта неправомерного пользования ответчиком спорным нежилым помещением и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в виде неосновательно сбереженной им арендной платы за фактическое пользование этим помещением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность  у приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право  взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения) обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что недвижимое имущество - склад материалов, общей площадью 944 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п/о Новые Дарковичи, является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии. В обоснование своих требований истцом представлен договор о закреплении за ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии федерального имущества на праве оперативного управления №II.3.1 от 20.10.2000 и список недвижимости по ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии по состоянию на 01.01.2000 (т.3, л.д.16-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 2 статьи 296 указанного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном