Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А09-11833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие  до момента вступления в силу настоящего  Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной  настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у унитарного предприятия или учреждения с момента государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 1.6 устава ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии, утвержденного постановлением Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 16.02.2004, имущество научного учреждения находится в федеральной собственности Российской академии сельскохозяйственных наук и принадлежит ему на праве оперативного управления (т.3, л.д.24-32).

Так, в соответствии с договором №II.3.1 от 20.10.2000, заключенным между Российской академией сельскохозяйственных наук (Академия)  и ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии (Учреждение), за последним на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, отраженное в балансе учреждения по состоянию на 01.01.2000.

По состоянию на 01.01.2000 склад материалов общей площадью 944 кв. м, расположенный в пос.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, включен в перечень недвижимости ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии.

Однако право оперативного управления ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии в отношении указанного недвижимого имущества не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на недвижимое имущество - склад материалов общей площадью 944 кв. м, расположенный в пос.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не зарегистрировано.

В то же время наличие федеральной собственности в отношении указанного недвижимого имущества подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11832/2009 по иску ТУ Росимущества в Брянской области к МУСХП «Бежицкое» об истребовании из незаконного владения МУСХП «Бежицкое» помещения площадью 375 кв. м в здании склада материалов общей площадью 944 кв. м, расположенного в пос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, и обязании ответчика передать указанное имущество по акту приема-передачи (т.3, л.д.42-56).

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2010 по делу №А09-11832/2009 исковые требования ТУ Росимущества в Брянской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу №А09-11832/2009 решение суда от 06.04.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках указанного дела судебными инстанциями установлено, что право федеральной собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникло в силу прямого указания закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с нахождением спорного имущества в федеральной собственности, в рамках настоящего спора доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал доказанным факт нахождения имущества в федеральной собственности.

К тому же право федеральной собственности на спорное имущество, возникшее в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1) до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридическим действительным даже при отсутствии государственной регистрации такого права (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1, 4 постановления).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, ТУ Росимущества в Брянской области наделено полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Брянской области, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущество юридическим и физическим лицам.

Таким образом, функции по управлению федеральным имуществом в Брянской области возложены на истца, который наделен полномочиями собственника в отношении спорного имущества и вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском.

Право сдачи имущества в аренду в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем надлежаще оформленный между сторонами в установленном порядке договор аренды нежилого помещения не был заключен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Однако имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами комиссионных проверок ТУ  Росимущества  по  Брянской  области 12.09.2007 и от 18.04.2009, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А09-11832/2009  подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что в период с 12.09.2007 по 10.09.2010 занимал нежилое помещение площадью 375 кв. м в здании склада материалов общей площадью 944 кв. м, расположенного в пос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области.

Оценивая перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают фактическое пользование ответчиком находящимся в федеральной собственности нежилым помещением площадью 375 кв. м в здании склада материалов общей площадью 944 кв. м, расположенного в пос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, в период с 12.09.2007 по 10.09.2010.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у  ответчика  каких-либо правовых оснований для пользования в указанный период находящимся в федеральной собственности нежилым помещением площадью 375 кв. м.

Таким образом, пользуясь спорным объектом недвижимости,                            ОАО «Бежицкое» неосновательно сберегло денежные средства в виде не уплаченной собственнику помещения арендной платы за период с 12.09.2007 по 10.09.2010, которые являются его неосновательным обогащением.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В подтверждение размера арендной платы в спорный период истцом представлен отчет ООО «Ко-Инвест Брянск» от 24.01.2007 № 32-22335729-07-012 об определении рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения. Согласно указанному отчету размер годовой арендной платы за 1 кв. м составляет 315 руб.

Рассчитывая арендную плату за нежилое помещение площадью 375 кв. м в здании склада материалов общей площадью 944 кв. м, расположенного в пос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, за период с 12.09.2007 по 10.09.2010, суд области обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1105  и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ее в размере 435 475 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде не уплаченной истцу арендной платы за период с 12.09.2007 по 10.09.2010 составила                435 475 руб. 16 коп. 

Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Не соглашаясь с таким расчетом и оспаривая решение суда области, заявитель указывает на то, что факт нахождения имущества в федеральной собственности установлен лишь вступившим в законную силу судебным актом по делу №А09-11832/2009, поэтому неосновательное обогащение должно быть начислено с момента вступления решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11832/2009 в законную силу, то есть с 13.07.2010.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как уже указывалось, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2010 по делу №А09-11832/2009, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010  и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2011, установлено, что право федеральной собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникло в силу прямого указания закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. При этом указанными судебными актами не признано право федеральной собственности на спорный объект недвижимости, а лишь подтвержден факт наличия такого права, которое возникло в силу закона. При этом факт неосновательного пользования ответчиком спорным помещением в отсутствие каких-либо правовых оснований установлен 12.09.2007, о чем свидетельствует соответствующий акт комиссионной проверки ТУ  Росимущества  по  Брянской  области от 12.09.2007, и именно с этого момента подлежит взысканию неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что акты проверки порядка использования и сохранности федерального имущества от 12.09.2007 и от 18.04.2009 составлены в одностороннем порядке без привлечения МУСП «Бежицкое», не свидетельствует об их недействительности и наличии оснований для их исключения из числа доказательств по делу. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не указал, какими именно нормативно-правовыми актами предусмотрено обязательное участие МУСП «Бежицкое» при составлении акта проверки. Следует отметить и то, что указанные акты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Следовательно, правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 435 475 руб. 16 коп.  у ответчика не имелось, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции по праву применил к нему определенную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

   В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование