Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А54-1314/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что                       ООО «Литейщик» (Заказчик) 15.01.2009 заключило с ООО «РСЗ» (Подрядчик) договор №1/2009/999-1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в срок до 30.04.2009 выполнить работы на станке модели РП030ФЗ по приобретению комплекта роликов импортного или отечественного производства, необходимой для накатки шпильки М76*3*576, установить на станок приобретенный комплект роликов, провести отладку и технологические испытания с изготовлением необходимого количества шпилек, дополнительно оснастить станок комплектом роликов для изготовления шпильки М76*3*576.

На основании п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения от 10.04.2009 №1 к договору №1/2009/999-1 от 15.01.2009 срок выполнения работ и возврат станка изменен на 30.09.2009.

Также Общество 12.08.2009 заключило с ООО «РСЗ» договор  №1/2009/999-41, по условиям которого ООО «Литейщик» (Заказчик)  поручает, а ООО «РСЗ» (Подрядчик) обязуется в срок до 30.09.2009 выполнить работы на станке модели 16Р25П-1 по распаковке и расконсервации станка, проверке его работоспособности и устранению имеющихся дефектов, проведению отладки станка и технологического испытания, доукомплектования станка вращающимся центром и комплектом клиновых опор, покраске и законсервации станка.

Факт выполнения работ по данным договорам подтверждается актами приема-передачи станков от 20.01.2009 и от 18.08.2009 соответственно (т. 4 л.д. 107, 118), актами выполненных работ от 08.09.2009 (т. 4, л.д. 108) и от 14.09.2009 (т. 4, л.д. 119) соответственно, счетами-фактурами от 08.09.2009 №У08/09-001 (т. 4, л.д. 109) и от 14.09.2009 №У14/09-001 (т.4, л.д. 120) соответственно.

В указанных актах выполненных работ отражено фактическое исполнение договорных обязательств Исполнителя.

Работы по доработке и модернизации станков оплачены                    ООО «Литейщик» в полном объеме, что налоговым органом не отрицается.

Из материалов дела следует, что работы по дооборудованию станков проводились подрядчиком (ООО «РСЗ») с привлечением субподрядной организации (ООО «Машиностроитель»).

Дооборудованные станки реализованы Обществом по договору купли-продажи от 10.09.2009 №1/2009/999-50, заключенному с ООО «Торговый Дом «РСЗ».

Представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «РСЗ» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Литейщик» с  ООО «РСЗ» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылку Инспекции в подтверждение своей позиции на то, что калькуляция расходов по дооборудованию упомянутых станков не была представлена ООО «Литейщик» при проведении проверки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в силу п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчиком.

 Как следует из договоров подряда от 15.01.2009 №1/2009/999-1 и от 12.08.2009 №1/2009/999-41, заключенных ООО «Литейщик» с ООО «РСЗ», стороны не предусмотрели способы выполнения задания заказчика. В данных договорах в разделе «Предмет договора» прописаны только те работы, которые должны быть выполнены на данных станках. В связи с этим сметная калькуляция и иная техническая документация на модернизацию станков у ООО «Литейщик» могла отсутствовать. Факт ее отсутствия подтвержден письменными пояснениями директора ООО «Литейщик» Зубковой В.И. от 25.11.2010 исх. №81 в ответ на требование Инспекции о представлении документов от 24.11.2010 №12-05/3229.

Отклоняя довод налогового органа о том, что представленные          ООО «РСЗ» калькуляции не содержат информации об отнесении указанных в них расходов именно к договорам №1/2009/999-1, №1/2009/999-4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в калькуляции за сентябрь 2009 года (т. 4, л.д. 111) указаны затраты ООО «РСЗ» по станку  модели РП30ФЗ №79,  а в калькуляции  за сентябрь 2009 года (т. 4, л.д. 121) - затраты Общества по станку  модели 16Р25П-1 №835.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что данные калькуляции были представлены в налоговый орган ООО «РСЗ» по требованию Инспекции от 24.11.2010 №12-05/3229 (т.4, л.д. 125-126), в котором истребованы в числе иных документов именно калькуляции по выполнению работ, отраженных в акте выполненных работ от 08.09.2009 к договору от 15.01.2009 №1/2009/999-1 и в акте выполненных работ от 12.08.2009 к договору от 12.08.2009 №1/2009/999-41.

Признавая несостоятельным довод Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о том, что работы по дооборудованию станков не могли быть выполнены, поскольку станки находились на ответственном хранении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное Обществом при рассмотрении настоящего спора дополнительное соглашение к договору от 30.06.2008 №1/2008/999-87, в пункте 1 которого сторонами определено, что ООО «Литейщик» вправе с согласия                                   ООО «Машиностроитель» получить имущество, находящееся на ответственном хранении, и передать его третьему лицу на время действия договора  с последним, с обязательством последующего возврата имущества ООО «Машиностроитель».

То обстоятельство, что фактически работы проводились подрядчиком (ООО «РСЗ») с привлечением подрядной организации                                              (ООО «Машиностроитель»), как справедливо отмечено судом первой инстанции, не является нарушением  действующего законодательства. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не запрещают привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Согласно пояснениям ООО «Литейщик», указанные исправные и комплектные станки были приобретены Обществом для их дальнейшей перепродажи имеющемуся на тот момент покупателю. Однако потенциальный покупатель по неизвестным ООО «Литейщик» причинам отказался от приобретения станков, и Общество вынуждено было передать станки на хранение и искать нового покупателя.

Новый покупатель непременным условием приобретения станков указал наличие дополнительной комплектации и соответствующих опций.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Литейщик» представило в суд апелляционной инстанции техническое предложение     ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» от 29.12.2008 исх.№15/08.

 В связи с этим исправные и комплектные (в соответствии с условиями приобретения) станки были переданы на специализированное предприятие для получения изделий с новыми качествами, требуемыми покупателем.

 Ссылка налогового органа на экономическую необоснованность  затрат на дооборудование станков ввиду того, что выручка Общества  от реализации станков  ООО «Торговый дом «РСЗ» с учетом расходов на хранение станков ниже понесенных расходов по их дооборудованию, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П и  определение от 16.12.2008 №1072-О-О, в которых разъяснено, что  обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

Довод Инспекции о том, что Общество в подтверждение транспортировки станков не представило соответствующих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, транспортировка станков не осуществлялась, так как ООО «РСЗ» привлекло                                к выполнению подрядных работ ООО «Машиностроитель» (субподрядчик), у которого по вышеупомянутому договору хранения находились данные станки, а работы выполнялись на его территории. Иное налоговым органом не доказано.

Ссылку Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в подтверждение отсутствия у ООО «Литейщик» права на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по спорным сделкам на взаимозависимость ООО «Литейщик», ООО «Машиностроитель» и           ООО «РСЗ» суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

В п. 2 Информационного письма от 17.03.2003 №71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Довод Инспекции о том, что уведомления о снятии с учета станков №1 и №2, представленные ООО «Литейщик» и ООО «Машиностроитель», различны, является состоятельным. Вместе с тем из указанных уведомлений следует, что они различны только по датам снятия с учета, по суммам и по наименованию станков они идентичны. Как пояснено представителем       ООО «Литейщик», это является технической ошибкой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество представило уведомления от 20.01.2009 №1 и от 18.08.2009 №2 , из которых следует, что станок модели РП30ФЗ снят с хранения 20.01.2009, а станок модели 16Р25П-1 снят с хранения 18.08.2009. Указанные  уведомления подписаны директором ООО «Машиностроитель» Глушко В.П.  и директором ООО «Литейщик» Зубковой В.И., и их подписи скреплены печатями данных организаций.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество в соответствии с требованиями статьи  252 НК РФ обосновало экономическую целесообразность своих расходов, связанных с оплатой работ, выполненных ООО «Литейщик» по договорам по дооборудованию станков, документально их подтвердило и доказало их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, и правомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «РСЗ», поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В свою очередь, Общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО «Литейщик» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 30.12.2010         №12-05/04921 дсп в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 317 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 846 руб. 63 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 206 руб. 69 коп., предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 172 260 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 155 034 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2011 по делу №А54-1314/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный