Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А62-1604/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

листом от 08.07.2010 № 002470189, выданным по делу № А62-1666/2010, у ООО «Смолнафта» имелась дебиторская задолженность перед ООО «Хамер», реальная ко взысканию.

Такие доказательства не представлены истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства, как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, свидетельствует о том, что убытки истца в сумме 491 127 рублей не являются прямым следствием неправомерных действий судебного пристава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий, связанных с исполнительным листом от 08.07.2010 № 002470189, выданным по делу № А62-1666/2010, так как удовлетворение банком требований иных кредиторов должника и невозможность взыскания дебиторской задолженности не подтверждает то обстоятельство, что истец не получил денежные средства, на которые он претендовал, по вине службы судебных приставов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 491 127 рублей подлежали перечислению в пользу ООО «Транском», признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку он заявлен истцом при неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение судебным приставом-исполнителем проверки правильности распределения денежных средств, как того требует законодатель, согласно части 3 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 21.04.2011), исключило бы выдачу 491 127 рублей по чеку-ордеру директору ООО «Хамер», поскольку, как правильно отметило в письменном отзыве УФССП по Смоленской области, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не привели к неисполнению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Смолнафта» перед ООО «Хамер». Очередность платежей определялась ОАО «СКА-Банк», что следует из его пояснений (л.д. 102-107).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Транском».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года по делу № А62-1604/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (г. Брянск; ОГРН 1053244111557) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина