Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А23-2576/07Г-8-141. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из пояснений ООО «Промстройсервис», изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, имеющаяся в договоре цессии от 11.03.2009 подпись генерального директора общества Мосякина С.В., была ошибочно скреплена печатью ООО «Метизстройкомплект», директором которого также является Мосякин С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц №1222 и №1223 от 02.11.2011 в отношении ООО «Метизстройкомплект» и ООО «Промстройсервис». Таким образом, генеральный директор ООО «Промстройсервис» Мосякин С.В. одновременно является и директором ООО «Метизстройкомплект».

Причем ошибочное проставление в договоре цессии от 11.03.2009 под подписью Мосякина С.В. как генерального директора ООО «Промстройсервис»  печати другого общества (ООО «Метизстройкомплект») не означает недействительности такой сделки и не является основанием для непризнания ее в качестве доказательства, подтверждающего переход права требования к цессионарию.

Как уже указывалось, договор цессии от 11.03.2009 подписан от имени цессионария Мосякиным С.В. Причем подпись последнего, имеющаяся в договоре, должником не оспаривалась.

Именно подписание договора единоличным исполнительным органом юридического лица, в данном случае генеральным директором ООО «Промстройсервис»  Мосякиным С.В., подтверждает волеизъявление общества на заключение указанной сделки и влечет для него возникновение прав и обязанностей, вытекающих из нее.

При этом печать другого общества (ООО «Метизстройкомплект») на договоре цессии от 11.03.2009, подписанного генеральным директором ООО «Промстройсервис»  Мосякиным С.В., не свидетельствует об отсутствии волеизъявления такого юридического лица на возникновение прав и обязанностей по сделке. Такая сделка считается заключенной от имени и в пользу ООО «Промстройсервис» и порождает правовые последствия для указанного общества.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что оспариваемый должником договор был заключен по результатам торгов по продаже права требования к ФГУП «УДС №4 при ФААС» установленного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу № А23-2576/07Г-8-141. Победителем названных торгов было признано ООО «Простройсервис», что подтверждается протоколом № 1 о ходе торгов от 10.03.2009 (том 3, листы дела 21-23). Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Таким образом в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о заключении договора цессии от 11.03.2009 именно ООО «Промстройсервис».

При такой совокупности условий, судебная коллегия, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательства, оценила его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела не нашла оснований для удовлетворения данного заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определения о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная заявителем платежным поручением №674 от 30.09.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2011 года по делу №А23-2576/07Г-8-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Калужской области.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина