Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А23-1930/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 ноября 2011 года

Дело №А23-1930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Калуга (ОГРН 1024001180312), на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 сентября 2011 года по делу №А23-1930/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Калуга (ОГРН 1024001180312), к муниципальному учреждению здравоохранения «Калужская городская больница скорой медицинской помощи», г. Калуга (ОГРН 10240011925200), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «35-й механический завод», Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение №52, государственное учреждение «Хозяйственное управление учреждений Министерства здравоохранения Калужской области», федеральное государственное унитарное предприятие «Калужский электромеханический завод», общество с ограниченной ответственностью «Калужский вентиляторный завод», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп», открытое акционерное общество «Калугапутьмаш», о взыскании 346 825 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Жохов В.О. – представитель по доверенности №0117/01/19540 от 19.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение  – Калужское региональное отделение Фонда социального  страхования  Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  муниципальному учреждению здравоохранения «Калужская городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании вреда в сумме 10 942 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2011 к участию в деле  № А23-1930/2011  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «35-й механический завод» и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области. 

Также истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вреда в сумме 235 883 руб. 31 коп.

Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле   № А23-2715/2011  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области,  Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 52, государственное учреждение «Хозяйственное управление учреждений Министерства здравоохранения Калужской области», федеральное государственное унитарное предприятие «Калужский электромеханический завод», общество с ограниченной ответственностью «Калужский вентиляторный завод», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп», открытое акционерное общество «Калугапутьмаш». 

По ходатайству истца определением от 17.08.2011 дела № А23-1930/2011 и №  А23-2715/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А23-1930/2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ  - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 12.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что средства регионального отделения, направленные на оплату пособия по листку нетрудоспособности, выданному с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, использованы не по целевому назначению. Следовательно, ответственность за нецелевое использование денежных средств регионального отделения несет исключительно ответчик, допустивший при продлении листков нетрудоспособности нарушение действующего законодательства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что лечебное учреждение не является субъектом обязательного страхования. В соответствии с частями 1,2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами (участниками) отношений по обязательному социальному страхованию, кроме страхователей (работодателей), страховщиков и застрахованных лиц, являются также иные органы и организации, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Следовательно, лечебные учреждения, осуществляющие выдачу листков нетрудоспособности, являющихся единственным основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ, являются участниками отношений по обязательному социальному страхованию, а нарушение ими Порядка является причиной понесенных региональным отделением убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем МУЗ «Калужская городская больница скорой медицинской помощи» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из имеющихся доказательств,  истцом были проведены проверки в отношении листов нетрудоспособности, выданных ответчиком.

 В процессе проверок были установлены нарушения  перечисленных выше положений  при выдаче листков нетрудоспособности работникам ООО  «35-й механический завод» Соколовой Т.И., ОПФР (ГУ) по  Калужской области Ильичевой Л.Н., МДОУ № 52 Мамаевой С.Д., ГУ «Хозяйственное управление учреждений Министерства здравоохранения Калужской области» Филяеву Н.И., ФГУП «КЭМЗ» Зевакину Д.В., ООО  «Калужский вентиляторный завод» Горлову А.В.,  ООО «Бизнес-Групп» Мехедову М.И., ОАО «Калугапутьмаш» Потемкиной Т.Д., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем по указанным выше листкам нетрудоспособности были выплачены пособия в общей сумме 346 825 руб. 37 коп. за счет средств Фонда социального страхования. 

Ссылаясь на то, что средства регионального отделения, направленные на оплату пособия по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, использованы не по целевому назначению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 указанного Закона одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, согласно пунктам 1, 2, 5 которого документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, выдача листков нетрудоспособности работникам ООО  «35-й механический завод» Соколовой Т.И., ОПФР (ГУ) по  Калужской области Ильичевой Л.Н., МДОУ № 52 Мамаевой С.Д., ГУ «Хозяйственное управление учреждений Министерства здравоохранения Калужской области» Филяеву Н.И., ФГУП «КЭМЗ» Зевакину Д.В., ООО  «Калужский вентиляторный завод» Горлову А.В.,  ООО «Бизнес-Групп» Мехедову М.И., ОАО «Калугапутьмаш» Потемкиной Т.Д. была связана с временной потерей трудоспособности обратившихся граждан.

Нарушения требований Порядка, допущенные при их оформлении медицинскими работниками, не свидетельствует об отсутствии страховых случаев как таковых, являющихся основанием для выдачи листка нетрудоспособности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки фонда не находятся в причинной связи с действиями работников больницы, несущих ответственность не гражданско-правового характера.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лечебные учреждения, осуществляющие выдачу листков нетрудоспособности, являющихся единственным основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ, являются участниками отношений по обязательному социальному страхованию, а нарушение ими Порядка является причиной понесенных региональным отделением убытков, подлежит отклонению.

 Исходя из положений статей 1, 8, пункта 6 части 2 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», пунктов 10, 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, отношения по зачету сумм пособий, выплаченных за счет средств государственного социального страхования (в том числе с нарушением установленного порядка), возникают между страхователем и страховщиком.

Лечебное учреждение не является субъектом обязательного социального страхования и его действия по выдаче листков нетрудоспособности не могут служить основанием для взыскания убытков, в то время как факт наступления страхового случая Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

 Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и отмены или изменения  принятого решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной