Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А62-1572/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 ноября 2011 года

                                     Дело № А62-1572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатации зданий «Энергия» (регистрационный номер – 20АП-4916/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2011 года по делу № А62-1572/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИТСКОЕ» (214000, г.Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 4Б; ОГРН 1026701442118) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатации зданий «Энергия»  (115587, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 125Д, корп. 2; ОГРН 1077759152900), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шматкова Ирина Николаевна, Сафронов Алексей Борисович, о переводе права требования по договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкова А.П. – представителя по доверенности от 10.03.2011 (том 1 л.д. 28);

от ответчика: Резяпкина Е.А. – представителя по доверенности № 1 от 24.02.2011 (том 1 л.д.47);

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВИТСКОЕ» (далее – ООО «СВИТСКОЕ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатации зданий «Энергия»  (далее – ООО «УЭЗ «Энергия») о переводе на истца прав требования исполнителя по договорам оказания услуг по организации отдыха и охоты №01/09/УФЛ и №02/09/УФЛ от  01.05.2009, заключенным между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шматковой Ириной Николаевной (далее по тексту – ИП Шматкова И.Н.) и Сафроновым Алексеем Борисовичем (далее по тексту – Сафронов А.Б.), по неисполненным обязательствам по оплате оказанных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением суда от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шматкова Ирина Николаевна, Сафронов Алексей Борисович.

Решением суда от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно применил положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как права истца не были нарушены ответчиком. Указывает на то, что требование истца, направленное письмом №01/22 от 22.03.2011, о переводе прав требования ответчика по договорам оказания услуг по организации отдыха и охоты №01/09/УФЛ и №02/09/УФЛ от 01.05.2009 было получено ООО «УЭЗ «Энергия» только 22.06.2011. Таким образом, ответчик не нарушил права истца, проигнорировав данное письмо. 29.06.2011 ООО «УЭЗ «Энергия» направило в адрес истца ответ на письмо№01/22 от 22.03.2011.

 По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, нарушил право ответчика на удержание вознаграждения и компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением взятого на себя поручения. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что передача прав требования по договорам №01/09/УФЛ от 01.05.2009 и №02/09/УФЛ от 01.05.2009 должна осуществляться с соблюдением правил об уступке требования, установленных статьями 386, 388, 389 ГК РФ, то есть в письменной форме.

 Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить. Представитель истца с позицией ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ООО «УЭЗ «Энергия» (далее – агент) и ООО «СВИТСКОЕ» (далее – принципал) был заключен договор №01/09/А, в соответствии с которым агент от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществляет юридические и иные действия, а принципал выплачивает агенту вознаграждение. Перечень указанных действий определен сторонами в пункте 1.2. договора №01/09/А и предусматривает заключение агентом от своего имени с третьими лицами (заказчиками) договоров на оказание услуг по организации отдыха; осуществление нормальной эксплуатации имущества принципала, используемого для оказания вышеуказанных услуг; взаимодействие от имени принципала с энергоснабжающими и иными оказывающими необходимые услуги организациями, а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения взятого агентом на себя поручения (т.1, л.д. 9-10). Согласно акту от 01.05.2011 истец передал ответчику имущество, необходимое для исполнения последним поручения по первому договору (т.1, л.д. 11).

Во исполнение агентского поручения ответчиком подписаны договоры оказания услуг по организации отдыха и охоты №01/09/УФЛ о 01.05.2009 с ИП Шматковой И.Н. (т.1, л.д. 20) и №02/09/УФЛ от 01.05.2009 с Сафроновым А.Б. (т. 1, л.д. 21), в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика на территории охотничьего хозяйства, расположенного по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Павловское, урочище Тишенки, ежемесячно и на постоянной основе оказывает услуги по организации и отдыха, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя. В соответствии с пунктами 3.1. договоров №01/09/УФЛ и №02/09/УФЛ от 01.05.2009 стоимость услуг исполнителя определяется в твердой сумме и составляет 40 000 руб. в месяц.

Заказчики не исполняли в полном объеме обязательства по договорам №01/09/УФЛ и №02/09/УФЛ от 01.05.2009, в связи с чем, ООО «УЭЗ «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Шматковой И.Н. (дело №А62-742/2011) и в Промышленный районный суд г. Смоленска - к Сафронову А.Б. (дело №2-1254/2011), в которых заявлены требования о взыскании задолженностей по договорам №01/09/УФЛ и №02/09/УФЛ от 01.05.2009 соответственно.

22.03.2011 ООО «СВИТСКОЕ» письмом №01/22 направило требование ООО «УЭЗ «Энергия», со ссылкой на статьи 992, 1011 ГК РФ, о передаче права требования ООО «УЭЗ «Энергия» по договору №01/09/УФЛ от 01.05.2009 к ИП Шматковой И.Н. и №02/09/УФЛ от 01.05.2009 к Сафронову А.Б. незамедлительно в срок не позднее 04.04.2011.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче прав требования по договорам, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика обязанности по переводу прав требования исполнителя по договорам №01/09/УФЛ и №02/09/УФЛ от 01.05.2009. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

         Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и нормативно-правовые акты следует применить по данному делу. Определяя правовую природу заключенного между ООО «СВИТСКОЕ» и ООО «УЭЗ «Энергия» договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как агентский договор. Правовое регулирование указанного договора определено главой 52 ГК РФ. Также судом первой инстанции правильно определено, что договоры №01/09/УФЛ и 02/09/УФЛ от 01.05.2009 по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из предмета договора №01/09/А от 01.05.2009 и предмета договоров №01/09/УФЛ и №02/09/УФЛ от 01.05.2009 к правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения по договору комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СВИТСКОЕ» 22.03.2011 письмом №01/22 направило требование ответчику о передаче права кредитора по договорам №01/09/УФЛ и №02/09/УФЛ от 01.05.2009 (т.1, л.д. 22) в срок до 04.04.2011. Ответчик данное требование не выполнил.

Довод апеллянта о том, что письмо №01/22 от 22.03.2001 было получено им только 22.06.2011, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, защитил ненарушенное право истца, подлежит отклонению в силу следующего.

 Действительно, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почты России» в сети Интернет, уведомление было получено апеллянтом только 22.06.2011. Как следует из материалов дела 29.03.2011 в рамках дела А62-742/2011 по иску ООО «УЭЗ «Энергия» к индивидуальному предпринимателю Шматковой И.Н. о взыскании задолженности по договору №01/09/УФЛ от 01.05.2009 ООО «СВИТСКОЕ» подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В приложении к указанному заявлению значится письмо №01/22 от 22.03.2011, с которым ответчик был ознакомлен. Как подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции, ему уже в марте 2011 года было известно о позиции истца и письме №01/22 от 22.03.2011 с требованием о передаче прав требования по договорам №01/09/УФЛ и №02/09/УФЛ от 01.05.2009, но никаких действий по передаче прав требования истцу ответчиком предпринято не было.

Судебная коллегия признает довод заявителя о том, что передача прав требования по договорам №01/09/УФЛ от 01.05.2009 и №02/09/УФЛ от 01.05.2009 должна осуществляться с соблюдением правил об уступке требования, установленных статьями 386, 388, 389 ГК РФ, то есть в письменной форме, необоснованным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита прав может осуществляться перечисленными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с данной нормой закона ООО «СВИТСКОЕ» воспользовалось одним из способов защиты нарушенных прав, а именно: изменение правоотношения путем перевода прав кредитора по договорам и, как следствие, изменение стороны правоотношения. В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора могут переходить к другому лицу, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом. Возможность перевода прав кредитора от комиссионера комитенту по сделке прямо предусмотрена статьей 993 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на удержание вознаграждения и компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением взятого на себя поручения, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае если ответчик считает свои права нарушенными, он вправе обратиться в рамках отдельного производства с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору №01/09/А от 01.05.2009.

Данный довод апеллянта не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции