Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А54-2571/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (п. 3 ст. 283 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, ОАО ПМК «Шиловская» воспользовалось правом переноса убытка и отрази­ло в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумму убыт­ка, полученного по результатам деятельности в 2006 году в размере                223 932 руб., в том числе налог на имущество 59353 руб.

Сумма налоговой базы для исчисления налога на прибыль составила 115578 руб. (339510 руб. - 223 932 руб.), сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила 27739 руб.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщи­ком бухгалтерский баланс на 31.12.2006, налоговая декларация по транс­портному налогу за 2006 год, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, главная книга за 2006 год не доказывают размера пе­реносимого убытка, а также обстоятельств его возникновения.

По мнению налогового органа, ОАО ПМК «Шиловская» не предста­вило документы, подтверждающие заявленный убыток в 2008 году, полу­ченный по результатам деятельности за 2006 год, тем самым в нарушение ст. 274 НК РФ занизило налогообла­гаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 223 932 руб.

Положения статей 23, 88, 93, 126 НК РФ предполагают, что налоговый орган, запрашивая необходимые для камеральной проверки документы и сведения, должен указать в требовании перечень конкретных, идентифицируемых документов, а не абстрактных пояснений или документов.

Однако налоговый орган в требовании №38/1 от 01.02.2011, выставленном в адрес налогоплательщика, не конкретизировал перечень необ­ходимых для проверки документов.

Кроме того, в июне 2007 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка причин возник­новения убытка за 2005, 2006 годы, о чем свидетельствует уведомление №11-30/413/636   от   14.06.2007 .  

Претензий о неправомерности возникновения убытка в сумме 223 932 руб. за 2006 год Обществу предъявлены не были.

При этом в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие, по его мнению, убыток в сумме 223 932 руб. за 2006 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о занижении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 223 932 руб. сделан без учета документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своей позиции. Налоговым органом не представлено бесспор­ных доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом налогооб­лагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 223 932 руб. То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое ре­шение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

В этой связи ссылка апелляционной жалобе Инспекции на недостоверность части представленных Обществом в ходе проверки первичных документов, отклоняется, тем более что ответчик вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказал, что именно эти документы повлияли на формирование спорного убытка, перенесенного на будущее, а не были отнесены к текущему периоду.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу гл.7 и гл.24 АПК РФ в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен восполнять пробелы налоговой проверки.

Несмотря на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, на что указано в п.29 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Инспекция как сторона по делу на основании ст.ст.41 АПК РФ

была вправе ознакомиться с материалами дела и привести свои доводы по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ч. 2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем ответчик не произвел расчет по представленным в материалы настоящего дела конкретным первичным документам и не взаимоувязал недостоверность сведений, отраженных с части из них, с убытками по проверяемому налоговому периоду, как и не представил обоснованных возражений против документально подтвержденных аргументов Общества, заявленных непосредственно в суде.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области   от 05.09.2011 по делу №  А54-2571/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова

Н.В. Еремичева