Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А62-2478/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 ноября 2011 года

Дело №А62-2478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5116/2011) открытого акционерного общества «Смоленскотель» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 августа 2011 года по делу № А62-2478/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г.Смоленск, ул.Соболева, д.5, ОГРН 1026701433439) к открытому акционерному обществу «Смоленскотель» (г.Смоленск, ул.Ленина, д.2/1, ОГРН 1026701429732) о взыскании 101 122 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскотель» (далее – ОАО «Смоленскотель») о взыскании  стоимости  превышения нормативов сброса на водоотведение в рамках  договора  №321  на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2005 в размере 101 122 руб. 45 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2011 года  (судья   Шапошников И.В.)  исковые требования   удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-111).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Смоленскотель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (л.д.113-115).

Оспаривая решение, заявитель  указывает, что  акты отбора пробы сточной воды подписаны неуполномоченными лицами.  Отмечает, что  истец не сообщал ответчику  о проведении отбора  сточных вод. Утверждает, что нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ  в сточных  водах для  ОАО «Смоленскотель»  не установлены.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что при осуществлении своей деятельности руководствуется  постановлением главы  администрации Смоленской области  от 17.05.2000 №304 «О взимании платы за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области», регулирующим  порядок контроля за соблюдением нормативов  водоотведения в систему  канализации населенного пункта.  Обращает внимание на то, что в отношении абонента имеется разрешение  на сброс  загрязняющих веществ  в сточные воды абонента, отводимые в системы канализации г. Смоленска, из которого следует, что ответственным  за водоотведение и качество  сточных вод лицом является   генеральный директор  ОАО «Смоленскотель»  Евлоев Я.И., а контрольный колодец (кк-2) находится на закрытой территории  ответчика. Поясняет, что  сообщение абоненту  о проведении планового контроля качества сточных вод  осуществляется после прибытия сотрудника   лаборатории истца на место. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда  Смоленской области от 26.08.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2005 между СМУП «Горводоканал»  (водоканал) и  ОАО «Смоленскотель» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №321 (л.д.9-16).

По условиям указанной сделки   водоканал обязался обеспечить  бесперебойную подачу воды питьевого качества абоненту в объеме установленного лимита 51 120 куб.м /год, 4 260 куб.м/мес., а также бесперебойный прием сточных вод в объеме установленного лимита 51 120 куб.м/год, 4 260 куб.м/мес. с концентрацией   содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке (пункты 3.1.1, 3.1.2). В свою очередь абонент обязался оплачивать  услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать установленные условия и режимы водопотребления, сброса сточных вод  и загрязняющих веществ, осуществлять контроль за составом  и свойствами  сбрасываемых  в систему  канализации водоканала сточных вод (пункты 3.3.1, 3.3.2).

 Пунктом 4.2 договора  водоканалу предоставлялось право  производить отбор  проб сточных вод в любой день, включая  праздничные и выходные дни, в любое время суток без предварительного уведомления абонента. Представитель абонента должен был явиться на отбор проб сточных вод не позднее 20 минут  после сообщения представителей водоканала об их прибытии. Если представитель абонента не являлся на отбор проб, водоканал вправе был  произвести  отбор проб самостоятельно. В этом случае отбор проб являлся действительным (пункт 4.3 договора).

Количество воды, израсходованной абонентом, определялось в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям приборов учета (пункт 5.1). Расчеты с абонентом за отпущенную  питьевую воду и принятые сточные воды должны были производиться по показаниям  средств измерений и утвержденным тарифам (пункт 6.1) до 25 числа текущего месяца с окончательным расчетом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям средств измерений (пункт 6.2). При расчетах стороны должны были пользоваться тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, при этом изменение тарифов не являлось изменением  условий договора  (пункт 9.3).

В течение 2010 года  СМУП «Горводоканал»  неоднократно  осуществляло плановый контроль   качества сточных вод. По итогам проведенного контроля  были составлены акты №503 от 01.03.2010, №1204 от 14.05.2010, №3176 от 25.10.2010 (л.д.21, 24, 27).  Согласно протоколам анализов  проб сточных вод №503 от 09.03.2010, №1204 от 19.05.2010, №3176 от 01.11.2010 (л.д. 20,23,26) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента. В связи с этим в адрес ответчика были направлены счета на оплату за превышение загрязняющих веществ в сточных водах на общую сумму 101 122 руб. 45 коп.  (л.д.22,25,19).

Поскольку требования о погашении задолженности за превышение концентрации  предельно допустимых веществ в сточных водах не были добровольно исполнены ответчиком, СМУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.   

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года (далее – Правила №167).

В соответствии с пунктом 64  Правил №167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых  в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил №167).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил №167).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 года №1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с указанным нормативным актом главой администрации Смоленской области  принято постановление от 17.05.2000 №304 «О взимании платы за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области», которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области  (л.д.84).

Пунктом 7  указанного Положения установлено, что за нарушение абонентами договорных  обязательств к ним применяются меры экономического воздействия:

- за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод взимается плата в 3-кратном размере  действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса;

- за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ  и нарушение ВУП  взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по формуле.

В материалах дела имеются акты отбора проб сточной воды №503 от 01.03.2010, №1204 от 14.05.2010, №3176 от 25.10.2010 (л.д.21, 24, 27).  Факт превышения  предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден протоколами анализов  проб сточных вод №503 от 09.03.2010, №1204 от 19.05.2010, №3176 от 01.11.2010, составленными по результатам исследования проб воды (л.д. 20, 23, 26). Такое исследование поведено Центральной испытательной лабораторией СМУП «Горводоканал», имеющей аттестаты аккредитации и  сертификат (л.д.34-35). Доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим  суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно счел признанным ответчиком факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и стоимость, подлежащую уплате в связи с таким превышением.

Довод заявителя о том, что акты отбора пробы сточной воды подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционной инстанцией.

Во-первых, факт превышения  предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден протоколами анализов  проб сточных вод №503 от 09.03.2010, №1204 от 19.05.2010, №3176 от 01.11.2010, составленными по результатам исследования проб воды (л.д. 20, 23, 26).

Во-вторых, доказательств, подтверждающих подписание спорных актов неуполномоченными лицами, заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а одного лишь указания на это недостаточно для вывода о недостоверности представленных документов.

О фальсификации представленных доказательств в подтверждение факта поставки продукции  в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

 Согласно пункту 66 Правил №167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Спорные акты подписаны со стороны ответчика его работниками -  инспектором по кадрам Фомченковой Е.А. (т.1, л.д.21),  главным инженером Чугуновым С.Е. (т.1, л.д.24), начальником АХО Щербаковым С.ЕВ (т.1, л.д.27).

Применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой оно действует как представитель. В силу  статьи 402 Гражданского