Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А62-2478/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации   действия работников  должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника.

В-третьих, заключая спорную сделку, абонент предоставил водоканалу право  производить отбор  проб сточных вод в любой день, включая  праздничные и выходные дни, в любое время суток без предварительного уведомления абонента (пункт 4.2 договора). При этом представитель абонента должен был явиться на отбор проб сточных вод не позднее 20 минут  после сообщения представителей водоканала об их прибытии. Если представитель абонента не являлся на отбор проб, водоканал вправе был  произвести  отбор проб самостоятельно. В этом случае отбор проб являлся действительным (пункт 4.3 договора). Аналогичные условия содержат  пункты 6 и 7 приложения №3 к постановлению  главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 №304 «О взимании платы за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области».

Доказательств, подтверждающих, что территория ответчика, на которой производился  отбор проб, является общедоступным местом и проход на нее возможен без ведома  ОАО «Смоленскотель», заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебной коллегией не может быть признан и довод ответчика о том, что   истец обязан был сообщить  ответчику  о проведении отбора  сточных вод, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрено право водоканала производить отбор  проб сточных вод в любой день, включая  праздничные и выходные дни, в любое время суток без предварительного уведомления абонента. Кроме того, из содержания спорных актов следует, что отбор проб сточных вод осуществлялся водоканалом на территории абонента. При этом пунктом 4.1  договора предусмотрено, что контроль за соблюдением  нормативов сброса сточных вод  осуществляется водоканалом  согласно ГОСТ Р 51592-200 «Вода. Общие требования к отбору проб». Доказательств того, что отбор был проведен в нарушение данных предписаний, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на  отсутствие установленных для него  нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ  в сточных  водах опровергается имеющимся в  материалах дела разрешением  на сброс загрязняющих веществ в сточные  воды абонента, отводимые в системы канализации г.Смоленска, в котором установлены  дифференцированные, с учетом  категории  абонента, нормативы по приему  сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Смоленска. Согласно пунктам 4 и 5 данного разрешения   бассейн канализования проходит через ул. Студенческую  в городской коллектор  нижней зоны ул. Краснофлотской, а нормативный расход сточных вод составляет  750,0 куб.м/месс (л.д.28-31). Данное разрешение на сброс со стороны ответчика подписано  директором Евлоевым Я.И.

Наличие данного разрешения предусмотрено пунктом 4.5 спорного договора. 

 В связи с изложенным доводы ответчика о незаконности и необоснованности решения и неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела. 

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  второй инстанцией не установлено.  

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Смоленскотель».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 августа   2011 года по делу №А62-2478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов