Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А23-2000/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

6.1 Положения о проведении инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом                                           РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденного Минтрансом РСФСР от 20.01.1986, а именно допустило перевозку пассажиров в междугородном сообщении водителями Ермолаевым А.В., Раченковым К.А., Смолиным Н.А., не имеющими непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса в течение трех последних лет; перевозка пассажиров в междугородном сообщении осуществлялась на автобусе «Неоплан-216н» с государственным регистрационным номером АЕ 473 40 без тахографа; нарушен установленный законодательством режим труда и отдыха водителей в части продолжительности ежедневной работы (смены), а также продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха; не проведен специальный инструктаж водительского состава по безопасности дорожного движения после совершения ДТП транспортным средством предприятия об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации ДТП на маршруте.

Факт совершения административного правонарушения Обществом установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что административный орган доказал вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о незаконности проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Автоколонна 1655», поскольку, по мнению апеллянта, основанием для ее проведения явилась информация органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в совершении которого вина Общества на момент проведения проверки не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, п.п «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из информационного письма от 04.05.2011 № 6/1290 Управления внутренних дел по Калужской области (Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения) следует, что из УГИБДД УВД по Брянской области поступило сообщение об обращении в травмпункт областной больницы № 1 г. Брянска за медицинской помощью гражданки Кульковой И.Ю. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. Со слов Кульковой И.Ю. данные телесные повреждения ею получены в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге М:3 «Украина». В ходе проверки по данному факт установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «МАН» государственный номер ЕА 4994 40, принадлежащего ОАО «Автоколонная № 1655» (л.д. 28).

Следовательно, основанием для проведения внепланой проверки явилась информация, полученная от УГИБДД УВД по Калужской области.

Таким образом, проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ оснований, а именно: поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о причинении вреда жизни, здоровью граждан.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины ОАО «Автоколонна 1655» в причинении вреда здоровью гражданке Кульковой И.Ю. признается несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего дела, и отсутствие указанной виновности Общества не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведенной проверки Общества, при наличии оснований, предусмотренных п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Автоколонна 1655» по платежному поручению от 05.09.2009 № 829 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2011 по делу                    № А23-2000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1655» (249440, Калужская обл., г. Киров, ул. Строительная, д. 3, ОГРН 1044002600091, ИНН 4023007200) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.09.2011 № 829.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                 Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова