Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А62-2023/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 ноября 2011 года

Дело №А62-2023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5127/2011) общества с ограниченной ответственностью «Смоленская экологическая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года по делу №А62-2023/2011 (судья Иванов А.В.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Николаевича (ИНН 622900075356) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская экологическая компания» (214031, г.Смоленск,  ул.Индустриальная, д.5, ОГРН 1096731015061) о взыскании 2 327 663 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Ковалев Вячеслав Николаевич (далее – ИП Ковалев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская экологическая компания» (далее – ООО «Смоленская экологическая компания») о взыскании 2 327 663 руб. 10 коп., в том числе задолженности по договору №10-03-18-3 на услуги по вывозу отходов от 18.03.2010 года в размере 2 179 800 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  147 863 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 109-115).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Смоленская экологическая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование своих доводов заявитель  указывает,  что  суд, рассмотрев дело по существу,  не решил вопрос о  сохранении действия  мер по обеспечению иска.  Считает,  что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Полагает, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям  нарушения договорных обязательств.

Истец представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что,  поскольку требования истца добровольно не удовлетворены ответчиком, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Считает значительным  срок неисполнения  обязательства по оплате задолженности, ввиду чего заявляет об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец  представил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что  18.03.2010 года между  ООО «Смоленская экологическая компания» (заказчик) и ОАО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) был заключен договор №10-03-18-3 на услуги по вывозу отходов (т.1, л.д. 7-8).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательства по выполнению   следующих услуг:

- транспортировке  опасных отходов 3-5 классов  опасности (твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, твердых инертных отходов) на  городскую свалку «Кучино», расположенную  по адресу:  Смоленская область, Смоленский район, с.п. Кощинское, северо-восточнее д. Замятино на расстоянии 2,8 км;

- транспортировке жидких бытовых отходов  на сливную станцию, расположенную  по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская;

- ежедневному обеспечению обслуживания городской свалки  «Кучино» бульдозерами в количестве двух единиц.

Заказчик, в свою очередь,  обязался оплатить оказанные  услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора контрагенты установили, что стоимость оказанных услуг определяется на основании протокола   соглашения  о цене (приложение №1).

Оплата по договору должна была производиться  ежемесячно на  основании актов выполненных работ, счетов и  счетов-фактур  в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора был определен с 18.03.2010 по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий  договора исполнитель в период с апреля по июнь 2010 года  оказал заказчику  услуги по сбору и транспортировке   отходов на общую сумму 7 928 507 руб. 44 коп. В подтверждение данного обстоятельства  представил акты о стоимости выполненных работ и  акты  выполненных работ  на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов из благоустроенного жилого фонда, крупногабаритных отходов из благоустроенного жилого фонда, твердых отходов из неканализационного жилого фонда для ООО «Смоленская экологическая компания»  по договору №10-03-18-3 от 18.03.2010 (т.1, л.д.10-19). 

По платежным поручениям №70 от 14.04.2010, №83 от 29.04.2010, №105 от 12.05.2010, №113 от 21.05.2010, №130 от 25.05.2010, №155 от 08.06.2010 заказчик перечислил исполнителю 5 748 707 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 20-25).

01.01.2011  стороны подписали  акт сверки  взаимных расчетов по договору №10-03-18-3 на услуги по сбору и транспортировке  отходов, в котором  подтвердили факт наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 2 179 800 руб.  (7 928 507 руб. 44 коп. - 5 748 707 руб. 44 коп.) (т.1, л.д.26).

25.02.2011 между ОАО «Спецавтохозяйство» (цедент) и ИП Ковалевым В.Н.  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №25/02-2011, по условиям которого   цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «Смоленская экологическая компания»  задолженности в размере 2 179 800 руб., образовавшейся  в результате ненадлежащего исполнения договора №10-03-18-3 на услуги по сбору и транспортировке  отходов  от 18.03.2010 (т.1, л.д. 48).

Письмом №54 от   17.03.2011 первоначальный кредитор известил  ответчика о состоявшейся уступке (т.1, л.д. 27).

Претензией №23/03-11(1) от 23.03.2011 новый кредитор предложил ответчику  погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 28).

Отказ ответчика от добровольного  удовлетворения указанного  требования послужил основанием для обращения ИП Ковалева В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к должнику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Предметом настоящего спора является требование  о взыскании задолженности за  услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых, крупногабаритных, твердых инертных и жидких отходов,  правовое регулирование которого определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик,   выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  оплачивать услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых, крупногабаритных, твердых инертных и жидких отходов  до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ, счетов и счетов-фактуры (пункты 1.1, 5.1, 5.2 договора).

Факт оказания  услуг подтверждается  представленными в дело актами о стоимости выполненных работ и  актами  выполненных работ  на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов из благоустроенного жилого фонда, крупногабаритных отходов из благоустроенного жилого фонда, твердых отходов из неканализационного жилого фонда для ООО «Смоленская экологическая компания»  по договору №10-03-18-3 от 18.03.2010 за период с  апреля 2010 года по июнь 2010 года (т.1, л.д.10-19). Кроме того, данный факт  по существу ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком оказанных ему услуг, в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

При этом право требования взыскания стоимости услуг перешло к истцу на основании договора уступки права требования №25/02-2011 от 25.02.2011, заключенного  между ОАО «Спецавтохозяйство» (цедент) и ИП Ковалевым В.Н.  (цессионарий).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец является новым кредитором по спорному договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), заказчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов,  определенных судом исходя из  действующей на день предъявления иска  ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У),  составила 147 863 руб. 10 коп. (т.1, л.д.34).

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо  неточностей и арифметических ошибок в нем  не установлено.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства  отклоняется апелляционной инстанцией.

В пункте 7 Постановления