Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А09-1338/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Если по условиям  договора финансирования под уступку  денежного требования  финансирование клиента  осуществляется путем покупки у него  этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника  во исполнение требования, а клиент не несет ответственности  перед финансовым агентом за то, что  полученным им суммы оказались меньше цены, за которую  агент приобрел  требование (пункт 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  3 статьи  827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что  по условиям заключенного договора истец приобрел (купил)  у ООО «ЭЛСИ-Запад»  права на получение в будущем  от его дебитора (ООО «Вист-Брянск) денежных средств в оплату поставляемого ему товара (пункты 2.1, 2.2  генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №Т-614).

В связи с отнесением названного дебитора к четвертой группе, истец уплатил ООО «ЭЛСИ-Запад»  60% от стоимости уступленных прав, что не противоречит  пункту 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям дополнительного соглашения №5 от 02.10.2008 (т.1, л.дд.39-40).

При этом условиям дополнительного соглашения №3 от 08.08.2007 ООО   «ЭЛСИ-Запад», являющееся продавцом,  поручилось за исполнение дебитором (ООО «Вист-Брянск») его  обязательств по оплате полученного товара (т.1, л.д.30-31).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку  обязательства по оплате поставленного  товара, право требования взыскания задолженности по которому было передано истцу  и последний стал новым кредитором в отношении таких поставок, не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска за счет солидарных должников, а в остальной части – за счет продавца товара (как поручителя по обязательствам дебитора).

При этом, удовлетворяя частично требования банка за счет солидарных должников, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы взыскания стоимость некачественного товара на сумму 2 450 736 руб. 25 коп.

При  том суд обоснованно исходил из того, что, хотя из накладной на возврат товара №1 от 15.01.2010 усматривается стоимость некачественного товара  на 2 743 299 руб. 65 коп., в составе счетов-фактур (с расшифровкой  перечня товара) ответчиком представлен  счет-фактура №14641, не вошедший в состав заявленных исковых требований (т.2, л.д.127) (указания на данный счет нет в тексте искового заявления – т.1, л.д.3).

Исходя из этого сумма  денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составила 13 277 031 руб. (15 764 579 руб. 13 коп. (сумма уступленных прав требования на поставленный товар) – 36 811 руб. 04 коп. (сумма, уплаченная дебитором на счет фактора) – 2 450 736руб. 25 коп. (сумма возращенного некачественного товара).  

В то же время, поскольку, по условиям дополнительного соглашения №3 от 08.08.2007, ООО «Элси-Запад» выступило поручителем по всем поставкам (независимо от того, какой товар по ним передавался, без  учета  его возможного возврата продавцу), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части за счет первого ответчика.

Довод первого ответчика о том, что истец профинансировал его не на всю сумму поставок, а лишь на 9 451 651 руб. 72 коп., что составляет 60% от уступленного права, не принимается во внимание.

В силу  пункта 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям  договора финансирования под уступку  денежного требования  финансирование клиента  осуществляется путем покупки у него  этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника  во исполнение требования, а клиент не несет ответственности  перед финансовым агентом за то, что  полученным им суммы оказались меньше цены, за которую  агент приобрел  требование.

Как указано выше,  условиями дополнительное соглашение № (т.1, л.д.28-29) стороны установили, что   для целей определения  предельных размеров  досрочных  платежей фактор выделяет из дебиторов продавца  три группы. При этом размер досрочного платежа (финансирования) в счет уступленного  продавцом денежного  требования к дебитору, включенному в состав первой группы, составлял 90% от суммы денежного требования; к дебитору, включенному в состав второй группы, – 80%; к дебитору, включенному в состав третьей группы, – 60%.

Первая часть, составляющая 100% от предельной величины досрочного платежа (финансирования), выплачивалась фактором  между первым и третьим (включительно) банковским днем от даты возникновения  денежного требования (пункт 3.2 дополнительного соглашения №2 от 08.08.2007).

Позднее, дополнительным соглашением №5 от 02.10.2008,  стороны  определили иные размеры досрочных платежей (финансирования), поставив их в зависимость от отнесения дебитора к соответствующей группе (т.1, л.д.39-40). Количество таких групп было равно  4 и размеры финансирования составляли: при отнесении дебитора к первой группе – 90%  от суммы денежного требования; при отнесении дебитора ко второй группе – 80%; при отнесении дебитора к третьей группе – 70%; при отнесении дебитора к четвертой группе – 60%.

Таким образом, договор финансирования под уступку  денежного требования  был заключен на условиях финансирования клиента  путем покупки у него  требования финансовым агентом по цене, равной 60% от суммы уступленного требования (исходя из отнесения дебитора в четвертую группу).

Ссылка первого заявителя жалобы на  пункт 7.1  договора №614-Т от 08.08.2007 и  дополнительное соглашение №4 от 08.08.2007, определяющие размер и структуру комиссии фактора по оказанным услугам, не принимается судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора не является взыскание комиссии по спорному договору.

Кроме того, реализация банком действий по списанию комиссии за факторинговое обслуживание  и последующее перечисление на счет продавца оставшейся суммы, поступившей от дебитора,  моглим бы осуществляться лишь при условии надлежащего исполнения должником своих обязательств перед новым кредитором (банком) после перехода к нему права требования по спорным поставкам.

В данном случае надлежащего исполнения банку по оплатам поставок не было, а потому представленный первым ответчиком расчет комиссии является предполагаемым, мог бы оцениваться при установлении факта надлежащего исполнения  обязательств оплаты по уступленному праву. В рамках же настоящего дела выяснение данного обстоятельства означало бы выход суда за пределы заявленных требований, при отсутствии соответствующего встречного иска.

Довод первого ответчика о том, что ООО «ЭЛСИ-Запад» не направляло в адрес покупателя (ООО «Вист-Брянск») уведомлений об уступке прав требования по счетам-фактурам, перечисленным в исковом заявлении (за период с 23.03.2009 по 23.06.2009), подлежит отклонению.

В настоящем случае такого уведомления не требовалось, поскольку ранее – 26.03.2008 -  продавцом в адрес  его контрагента-покупателя - ООО «Вист-Брянск» - было направлено уведомление  о том, что денежные средства за все поставки в рамках заключенных между ООО «ЭЛСИ-Запад» и ООО «Вист-Брянск» договоров  должны уплачиваться  покупателем (дебитором) на счет фактора. Факт получения ООО «Вист-Брянск» данного уведомления не оспаривается. Копия данного уведомления представлена истцом в материалы дела во исполнение  определения суда апелляционной инстанции от 17.10.2011.

Повторным уведомлением, полученным ООО «Вист-Брянск» 15.11.2008, продавец сообщил покупателю о необходимости оплаты полученных товаров, начиная с 26.03.2008, исключительно в пользу фактора. Копия данного уведомления представлена истцом во исполнение определения апелляционной инстанции от 17.10.2011.

Спорные поставки были осуществлены в период после направления и получения покупателем (ООО «Вист-Брянск») данных уведомлений.

Таким образом, первым ответчиком фактору были уступлены будущие права на получение денежных средств (будущие требования), что не противоречит положениям статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод второго ответчика  об отсутствии в уведомлении от 26.03.2008, направленном в адрес ООО «Вист-Брянск», определенных сведений о подлежащем исполнению денежном требовании.

Ссылка ответчиков на то, что ООО «Вист-Брянск» надлежащим образом исполнило перед ООО «ЭЛСИ-Запад» свои обязательства по оплате переданного товара в соответствии с направленными в его адрес  уведомлениями продавца (об оплате поставок на его расчетный счет), не влияет на принятый судебный акт.

В данном случае, после получения уведомления продавца об уступке прав требования истцу, у покупателя не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств первоначальному кредитору.  

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся  переходе  прав кредитора  к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных  для него неблагоприятных последствий. В этом случае  исполнение обязательства первоначальному кредитору  признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре ООО «Вист-Брянск», зная о состоявшемся переходе прав поставщика к истцу и получив  после этого уведомления от ООО «ЭЛСИ-Запад» об оплате конкретных поставок, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было принять необходимые меры, чтобы  выяснить, на основании чего первоначальный кредитор требует исполнения обязательства в его пользу при имевшей место уступке права требования.

Между тем таких действий предпринято не было. В суде апелляционной инстанции представитель второго ответчика пояснил, что ООО «Вист-Брянск» не обращалось к банку за разъяснениями относительно полученных после смены кредитора требований об оплате от ООО «ЭЛСИ-Запад».

При таких обстоятельствах исполнение вторым ответчиком обязательств по оплате поставок, последовавших за сменой кредитора, в адрес  ООО «ЭЛСИ-Запад», по смыслу статей 312, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано надлежащим.

В связи с этим судом не принимаются представленные вторым ответчиком  платежные поручения об оплате поставок на счет  ООО «ЭЛСИ-Запад».

Что касается представленных им суду апелляционной инстанции платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств на счет ОАО  «Промсвязьбанк», то они не  имеют отношения к  спорному периоду времени, поскольку совершены в апреле - августе 2009 года (т.3, л.д.37, 39-44, 48, 56, 64, 68, 76, 81, 85, 90, 94, 96). В то же время, как следует из искового заявления, требования ОАО «Промсвязьбанк» касались иного временного периода – с 08.10.2009 по 02.03.2011 (т.1, л.д.3).

        В связи с изложенным  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной