Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А68-2892/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, управлявший автомобилем «Вольво F 12» государственный регистрационный знак Н 734 ВР водитель Артемов А.Е., виновными действиями которого причинен ущерб, является работником ООО «СпецАвтоТранс». Более того, ущерб в виде повреждения автомобиля «Вольво ХС-90» государственный регистрационный знак Е 677 СМ 150, был причинен Артемовым А.Е. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Отсюда следует, что ООО «СпецАвтоТранс» обязано возместить ущерб, причиненный его работником - Артемовым А.Е. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант». По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №172/11 от 02.09.2011 (т.2, 24-36), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 11.07.2008 без учета износа составляет 814 606 руб. - на специализированных СТОА, 995 342 руб. – у официальных дилеров.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей, а факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения Гусеву С.В. по договору добровольного страхования средств автотранспорта подтвержден материалами дела, с ответчика - ООО «СпецАвтоТранс» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в оставшейся части - 875 342 руб. (995 342 руб. – 120 000 руб.).

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости работ на специализированных СТО с учетом износа и составит 680 520 руб.

Как усматривается из полиса добровольного страхования транспортных средств №АС7282835А, автомобиль «Вольво ХС-90» государственный регистрационный знак Е 677 СМ 150, произведен в 2008 году.

При этом свидетельство о регистрации транспортного средства выдано Гусеву С.В. 27.05.2008.

Таким образом, год выпуска автомобиля и период его эксплуатации (45 дней) позволяет прийти к выводу о наличии гарантии на момент ДТП, которое произошло 11.07.2008.

Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания суммы ущерба без учета износа поврежденного автомобиля подлежит отклонению, как не основанная на положениях статей 1064, 1068, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что на момент ДТП 11.07.2008  договор страхования между Гусевым С.В. и ОСАО «Ингосстрах» не заключен, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Факт заключения договора страхования между Гусевым С.В. и ОСАО «Ингосстрах» и его наличие на момент ДТП (11.07.2008) подтверждается имеющимся в материалах дела полисом добровольного страхования транспортных средств №АС7282835А, сроком действия - с 31.05.2008 по 30.05.2009 (т.1, л.д.121).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО «СпецАвтоТранс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября  2011 года по делу №А68-2892/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба