Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А62-2506/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, неустановление должным образом события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что вина предпринимателя выразилась в допущении к осуществлению торговой деятельности постороннего лица – Матисова В.П., не являющегося продавцом, что повлекло совершение административного правонарушения, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Как следует из объяснений Матисова В.П., осуществившего в качестве продавца реализацию коктейля, ему было известно о запрете на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним, кроме того, административным органом не опровергнуто то обстоятельство, что в торговой точке Пушненковой Т.В. имелась соответствующая запрещающая надпись.

Таким образом, ответчиком не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему его работником.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Предприниматель в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2011, акт приемки-сдачи работ по договору оказания юридических услуг от 03.06.2011, расписку об оплате услуг представителя на сумму 5000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные расходы, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленной ИП Пушненковой Т.И. к взысканию суммы судебных расходов Управлением не представлено.

Таким образом, взыскание с Управления судебных расходов в сумме 5000 руб. является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения предпринимателю нравственных либо физических страданий и наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и такими страданиями предпринимателем в материалы дела не представлено, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки торговой точки предпринимателя ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, каких-либо действий, унижающих личность предпринимателя, не допускал. Доказательств того, что в результате указных действий пострадала деловая репутация заявителя, не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 сентября 2011 года по делу № А62-2506/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова