Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А54-3302/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 ноября 2011 года

Дело № А54-3302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России (заявителя):

Тихоновой Е.В. – представителя по доверенности № 62 АБ 0170009 от 31.08.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5156/2011) Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года по делу № А54-3302/2011 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы                  (г. Москва, ОГРН 1047707030513) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печинское» (с. Печины                       г. Шацка Рязанская области, ОГРН 1056220007480),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печинское» (далее – ООО «Печинское») в связи с наличием задолженности по обязательным платежам (том 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Печинское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тимаков Александр Александрович, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования                 ФНС России в общей сумме 2 714 125 рублей 12 копеек (том 2, л.д. 82- 89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 104-108).

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2011, а также на зарегистрированные обременения прав собственности на объекты недвижимости.

Уполномоченный орган считает, что расходы по делу о банкротстве ООО «Печинское» могут составить 1 508 861 рубль.

По мнению ФНС России, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Рязанской области сделал неправильный вывод о том, что должник располагает имуществом, за счет которого будут покрыты судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель апелляционной жалобы указал на невозможность погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве ООО «Печинское» из-за недостаточности имущества для финансирования процедуры.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной инстанции, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от                     12 сентября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на 15.06.2011 должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 2 714 125 рублей 12 копеек, из которых: 2 693 351 рубль – задолженность по налогам, 20 774 рубля 12 копеек – пени.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательства, опровергающие правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Не представлены в материалах дела и документы, свидетельствующие о наличии у должника на момент рассмотрения судом настоящего заявления уполномоченного органа задолженности менее чем десять тысяч рублей.

Указанные доказательства суду апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлены.

Пункт 6 статьи 42, пункт 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, поскольку у ООО «Печинское» на дату вынесения определения суда первой инстанции от 12 сентября 2011 года имелись признаки несостоятельности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Тимакова Александра Александровича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (том 2, л.д. 33-36).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру Тимакова Александра Александровича.

Определяя выплату вознаграждения внешнему управляющему ООО «Печинское» за счет имущества должника, суд обоснованно руководствовался статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не располагает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печинское», подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Печинское» на праве собственности принадлежит пять объектов недвижимого имущества и земельный участок, находящиеся в залоге у открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по договору № 085806/0080-7.3 от 30.12.2010, общая залоговая стоимость определена сторонами в размере 10 210 692 рублей (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2011) (том 1, л.д. 117-118).

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления уполномоченного органа приведенным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный