Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А68-6221/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 ноября 2011 года

Дело № А68-6221/10

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Номос-Банк», г. Москва (ОГРН 1027739019208), в лице Тульского филиала и ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2011 по делу №А68-6221/10 (председательствующий Филина И.Л., судьи Катухов В.И., Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Номос-Банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат» от 18.08.2011 и плана внешнего управления в редакции, утвержденной собранием кредиторов закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат» от 18.08.2011,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Номос-Банк»: Частухина И.А. – представителя по доверенности б/н от 13.01.2010г.;

от ОАО «Россельхозбанк»: Сафонова С.Л. – представителя по доверенности №1064/45 от 03.02.2010; Ткачук Е.В. – представителя по доверенности №1064/8 от 03.02.2010;

от ЗАО «Хомяковский хладокомбинат»: Фетисовой Г.А. – представителя по доверенности б/н от 26.04.2011.

от других лиц: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года в отношении закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат»  (далее  –  ЗАО «Хомяковский хладокомбинат»)  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович. 

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК»   обратилось с заявлением  о  признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат»  от 18.08.2011 и плана внешнего управления в редакции, утвержденной собранием кредиторов  закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат»  от 18.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 суд признал недействительным план внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» в редакции, утвержденной собранием кредиторов ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» 18.08.2011, и решение собрания кредиторов от 18.08.2011 по вопросу об утверждении изменений  в план внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат».  В остальной части заявление оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Номос-Банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 05.10.2011 отменить в части отказа признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» от 18.08.2011 об утверждении Положения о сроках, порядке и условиях реализации части имущества (не находящегося в залоге) и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отчуждение имущества должника на основании утвержденного положения о торгах до утверждения нового плана внешнего управления может существенно ограничить возможность внешнего управляющего по предложению мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, отличных от плана внешнего управления, признанного недействительным. Помимо этого, решения, принятые 18 августа 2011 года собранием кредиторов ЗАО «Хомяковский хладокомбинат», по вопросу утверждения Положения о сроках, порядке и условиях реализации части имущества (не находящегося в залоге) существенно нарушают права ОАО «Номос-Банк» и должны быть признаны недействительными.

ОАО «Россельхозбанк» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 05.10.2011 отменить в части признания недействительным плана внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» в редакции, утвержденной собранием кредиторов ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» 18.08.2011, и решения собрания кредиторов от 18.08.2011 по вопросу об утверждении изменений в план внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета органам управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, принять  решение об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника с указанием действительной (рыночной) цены продажи после даты утверждения Плана внешнего управления (изменений в него). Отсутствие такого решения в соответствии с требованиями статьи 94, части 2 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 может повлиять только на правосубъектность внешнего управляющего реализовать данную меру по восстановлению платежеспособности должника.

По мнению заявителя жалобы, данное ходатайство должно быть получено собранием кредиторов к сроку реализации такой меры, как продажа предприятия, в связи с чем внешним управляющим было внесено предложение должнику о рассмотрении общим собранием акционеров ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» вопроса о продаже предприятия должника и принятии соответствующего решения. Поскольку заявление внешнего управляющего было доставлено адресату 23.08.2011, то органы управления должника не имели возможности принять своевременно соответствующее решение с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Заявитель жалобы также считает, что включение в план внешнего управления продажи части имущества должника, в том числе находящегося в залоге, как меры по восстановлению платежеспособности должника не нарушает права залогового кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Номос-Банк» и ОАО «Россельхозбанк» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк».

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Хомяковский хладокомбинат», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Как усматривается из материалов дела, по инициативе внешнего управляющего 17.06.2011 было проведено собрание кредиторов ЗАО «Хомяковский хладокомбинат»  с повесткой дня:  о рассмотрении плана внешнего управления  ЗАО «Хомяковский хладокомбинат».

По результатам голосования собранием кредиторов было принято решение  утвердить план внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат».

В  связи с тем, что ОАО «Номос-Банк», являясь залоговым кредитором, проголосовало на собрании кредиторов 17.06.2011 против утверждения плана внешнего управления,  то в силу пункта 2 статьи 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон  о банкротстве), которым предусмотрено, что за принятие решения о замещении активов должны проголосовать все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, план внешнего управления в части применения замещения активов должника требовал изменения. 

По инициативе  кредитора ОАО «Россельхозбанк»  18.08.2011  было проведено  собрание кредиторов ЗАО  «Хомяковский хладокомбинат»   со следующей повесткой дня: 

1.  Утверждение изменений в план внешнего управления  ЗАО «Хомяковский хладокомбинат»;

2.  Утверждение Положения о сроках, порядке и условий реализации части имущества (не находящегося в залоге);

3.  Утверждение начальной цены реализации части имущества (не находящегося в залоге).

   По результатам голосования собранием кредиторов были приняты решения:

1.  Утвердить  изменения  в план внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат»;

2.  Утвердить «Положение о сроках, порядке и условий реализации части имущества (не находящегося в залоге)»;

3.  Утвердить начальную цену реализации части  имущества (не находящегося в залоге)  согласно рыночной стоимости 96 единиц имущества  должника в соответствии с отчетом № 110712/3-1нд об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, не находящегося в залоге, от 12.07.2011, на общую сумму 13443900 руб. 

Ссылаясь на то, что решение о принятии плана внешнего управления принято  с нарушением компетенции, план внешнего управления  изначально не предполагает восстановление платежеспособности должника как действующего предприятия,  содержит  положения о  реализации  предмета  залога против воли залогодержателя,  решения по второму и третьему вопросам повестки дня собрания  существенно нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку  не соответствуют нормам Закона о банкротстве, ОАО «Номос-Банк» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев  данное заявление, суд первой инстанции признал недействительным план внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» в редакции, утвержденной собранием кредиторов ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» 18.08.2011, и решение собрания кредиторов от 18.08.2011 по вопросу об утверждении изменений  в план внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат».  В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 106 Закон о банкротстве содержит такие обязательные требования к содержанию плана внешнего управления, как соответствие положениям федеральных законов, наличие срока восстановления платежеспособности должника и обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 107  Закона  о банкротстве  план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 указанного Закона рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3  статьи  107 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, представленный суду документ  «Изменения к плану внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» фактически является новым планом  внешнего управления, предусматривающим,   в том числе,  замену мероприятия в виде замещения активов должника на мероприятие в виде продажи предприятия должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.   

Согласно пункту 2 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника. Ходатайство органов управления должника о продаже предприятия должно содержать сведения о минимальной цене продажи предприятия должника. 

Продажа предприятия должника  может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника (пункт 2 статьи 110 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении органов управления должника к внешнему управляющему с ходатайством о продаже предприятия должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Ссылка ОАО «Росельхозбанк» на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета органам управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, принять решение об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника с указанием действительной (рыночной) цены продажи после даты утверждения плана внешнего управления (изменений), несостоятельна.

Из содержания статей 94, 110 Закона о банкротстве включение в план внешнего управления мероприятия по продаже имущества должника возможно только  после соответствующего ходатайства органов управления должника, заявленного в порядке статьи 94 Закона о банкротстве, что в данном случае отсутствует.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на то, что органы управления должника не имели возможности принять своевременно соответствующее решение, поскольку заявление адресату было доставлено 23.08.2011, не заслуживает внимания, поскольку не подтверждено достоверными доказательствами.

В частности, заявление внешнего управляющего в адрес председателя совета директоров ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» датировано 04.08.2011 за исх. №39. Отметок о получении данного документа 23.08.2011 не содержит.

Представленное в подтверждение данного обстоятельства письмо компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 24.08.2011 в качестве такого доказательства не принимается, поскольку в данном письме указания на конкретный документ (заявление от 04.08.2011 исх. №39) не содержится. Авианакладная ДХЛ №6857096352 от 06.08.2011 суду не представлена.

Помимо этого, материалы дела свидетельствуют, что план внешнего управления предполагает