Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А68-6221/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

реализацию имущества, находящегося в залоге.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

При этом при отказе залогового кредитора от реализации предмета залога его статус залогового кредитора не утрачивается, отказ от реализации предмета залога предоставляет право этому кредитору голосовать на собраниях кредиторов в процедуре внешнего управления. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Номос-Банк» 18.08.2011 вручило внешнему управляющему заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления, указав, что считает реализацию обремененного залогом имущества нецелесообразной, поскольку это не будет способствовать восстановлению платежеспособности ЗАО «Хомяковский хладокомбинат».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что включение в план внешнего управления условия о реализации предмета залога против воли залогодержателя нарушает права кредитора – ОАО «Номос-Банк», также является правильным.

Пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания плана внешнего управления недействительным в случае несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных законом пределов  компетенции собрания кредиторов.

Установив несоответствие Плана внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» требованиям Закона о банкротстве, а также нарушение прав кредитора – ОАО «Номос-Банк» решением собрания кредиторов от 18.08.2011 по вопросу об утверждении изменений в план внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Номос-Банк» в указанной части.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Номос-Банк» о признании  недействительными решений собрания кредиторов по вопросам об  утверждении  положения о сроках, порядке и условиях реализации части имущества (не находящегося в залоге) и утверждении начальной цены реализации части имущества (не находящегося в залоге) также является правильным.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые решения собрания кредиторов от 18.08.2011 приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, нарушения пределов компетенции собраний кредиторов в данном случае отсутствуют.

Начальная цена продажи имущества определена в соответствии с представленным в материалы дела отчетом №110712/3-1нд об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, не находящегося в залоге, от 12 июля 2011 года. 

Само положение о реализации части имущества должника соответствует требованиям, содержащимся в пункте 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылка ОАО «Номос-Банк» на то, что Положение о сроках, порядке и условиях реализации части имущества (не находящегося в залоге) не содержит сведений об операторе электронной площадки, о размере шага аукциона, о величине снижения начальной цены продажи при проведении публичного предложения и сроке, по истечении которого последовательно снижается указанная цена, не заслуживает внимания.

 Как правильно указал суд первой инстанции, обязательное указание данных сведений пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве не предусмотрено. Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве  данные сведения должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Таким образом, основания для признания недействительными решений собрания кредиторов по вопросам об утверждении положения о сроках, порядке и условиях реализации части имущества (не находящегося в залоге) и утверждении начальной цены реализации части имущества (не находящегося в залоге) отсутствуют.

Ссылка ОАО «Номос-Банк» на то, что апелляционная жалоба ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежала возврату в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 подана с пропуском срока, установленного частью 6 статья 107 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что копия определения Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 согласно штемпелю на конверте почтового регистрируемого отправления поступила в адрес заявителя 19.10.2011.

Учитывая, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в апелляционный суд до истечения предельного срока, предусмотренного вышеуказанной статьей, в целях обеспечения заявителю гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества «Номос-Банк» в лице Тульского филиала и ОАО «Россельхозбанк» и отмены или изменения  принятого определения.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 года по делу  № А68-6221/10 оставить без изменения, а апелляционные    жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Е.В. Рыжова

                                                                                         Л.А. Юдина