Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А62-1124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
проведение установки проблесковых маячков,
не влияет на возникновение у истца убытков
в сумме 4 800 рублей, связанных с оплатой
услуг по установке снятых инспектором ДПС
проблесковых маячков.
Более того, из ответа Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от 17.05.2011 № 1180 следует, что вопросы установки на транспортных средствах проблесковых маячков относятся к компетенции органов ГИБДД (том 3, л.д. 93). Одновременно истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15 400 рублей, вызванных оплатой услуг ОАО «Смоленскоблгаз» по доставке сжиженного газа, которое было законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции при наличии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и оплатой истцом услуг ОАО «Смоленскоблгаз» по перевозке сжиженного газа в сумме 15 400 рублей (том 1, л.д. 41, 51-59, 64-66). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Смоленскоблгаз» оказывало услуги по перевозке сжиженного газа именно вследствие изъятия инспектором ДПС проблесковых маячков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда. Арбитражный суд Смоленской области всесторонне и полно исследовал документы, имеющиеся в материалах дела, касающиеся факта предоставления ОАО «Смоленскоблгаз» услуг по доставке сжиженного газа. Также истцом было заявлено требование о взыскании 32 214 рублей 23 копеек убытков, связанных с расходами на переоборудование дополнительного транспортного средства для перевозки опасных грузов (газа). Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование также подлежит удовлетворению, поскольку имеется взаимосвязь между затратами истца на переоборудование дополнительного автомобиля и неправомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району лейтенанта милиции Прокофьева В.А., так как установка на тягач грузовой седельный ДАФ «FT CF 85/360» проблесковых маячков была вызвана необходимостью перевозки истцом опасных грузов (сжиженного газа) в период с 18.11.2009 до 23.12.2009 и невозможностью эксплуатации в указанный период автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком У681КУ67. При этом в суде первой инстанции истцом был подтвержден размер затрат на оборудование дополнительного автомобиля (том 1, л.д. 49, 63, 67-68, 70-71), а ответчиком названный размер не оспаривался. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями инспектора ДПС и возникшими расходами, а также размер причиненного вреда. Вместе с тем, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеются надлежащие с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие незаконных действий сотрудника милиции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району Смоленской области Прокофьева В.А., причинно-следственной связи между противоправными действиями инспектора ДПС и возникшими расходами, а также размера причиненного вреда. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года по делу № А62-1124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, г. Москва, – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Е.И. Можеева Л.А. Юдина Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А68-4832/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|