Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А09-4413/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 923 от 29.10.2010, № 2 от 30.11.2010,  №3 от 30.11.2010, №1 от 30.11.2010,  № 1 от 29.12.2010, № 2 от 29.12.2010, № 3 от 23.12.2010,  № 6 от 29.12.2010, № 1 от 31.01.2011, № 1 от 28.02.2011, №2 от 28.02.2011, №3 от 28.02.2011, №5 от 28.02.2011, №6 от 28.02.2011, №4 от 28.02.2011, №7 от 31.01.2011, №4 от 31.01.2011, №3 от 31.01.2011, №2 от 31.01.2011,  № 2 от 29.04.2011, № 10 от 29.04.2011, № 8 от 29.04.2011, № 7 от 29.04.2011, № 6 от 29.04.2011, № 5 от 29.04.2011, № 4 от 29.04.2011, № 3 от 29.04.2011, № 1 от 29.04.2011, № 1 от 19.06.2011 подрядчик сдал,  а заказчик  принял предусмотренные условиями спорной сделки    работы    на    общую сумму  16 636 384 руб. 11 коп. (т.1, л.д.25-33, 40-41, 43-54, 56-69, 71-85, 87-89, 117-147, т.2, л.д. 25-27). Акты подписаны без возражений со стороны должника.

Стоимость работ подтверждена сторонами в подписанных ими справках о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 (т.1,л.д.24,34,42,55,70,86,116, т.2, л.д. 24).

Кроме выполненных работ, в соответствии со спорными сделками подрядчик по товарным  накладным   №бр000000004 от 18.03.2011, №  бр000000001 от 28.02.2011 передал, а заказчик принял    товар (шкафы различной степени защиты) на общую сумму 11 927 440 руб. (т.1, л.д. 21-23).

Как установлено судом, на момент  прекращения договора заказчик оплатил подрядные  работы и полученные материалы  лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 22 992 147 руб. 28 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки на указанную сумму, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Документального подтверждения некачественности полученных материалов и невозможности использования их по целевому назначению в материалах дела не имеется.

Поскольку данная задолженность не была погашена, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании оплаты за выполненные работы, а также материалы,  поставленные истцом и принятые ответчиком  до момента расторжения  договора подряда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства  подрядчика  (просрочка возврата денежных средств), заказчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (8,25% годовых), за период с 30.05.2011 по 18.08.2011, рассчитанная истцом,   составила 270 038 руб. 10 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.     

Довод  заявителя о том, что на момент предъявления настоящего иска  у него не возникло  обязанности по оплате поставленного товара по накладной №бр000000004 от 18.03.2011, поскольку  договором не был определен  срок такой оплаты, подлежит отклонению.

 Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В настоящем случае  условиями договора предусматривалось выполнение  работ из материалов подрядчика. Часть таких материалов  была передана ответчику по  спорным товарным накладным и не использована при проведении работ в связи с последовавшим со стороны ОАО «МРСК Центра» односторонним отказом от  исполнения договора.

Вместе с тем,  поскольку такие материалы  были фактически приняты ответчиком и не возвращены истцу, они подлежат  оплате применительно к статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Данная материальная норма является  специальной нормой для отношений  сторон по договорам купли-продажи и поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  довод заявителя о необходимости применения к отношениям сторон общей нормы  пункта 2 статьи 314   Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя  о том,  что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине  несоблюдения истцом претензионного или досудебного порядка  урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     если     для     определенной     категории     споров     федеральным     законом     установлен претензионный или иной  досудебный  порядок урегулирования         либо он     предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Следовательно, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора №4632001654 от 23.09.2010, оснований считать, что им  предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора в отношении переданных  и не использованных  в работах материалов, не имеется.

Что касается ссылки заявителя на установленный  пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок, то, как указано выше, он не может  применяться к спорным правоотношениям по поводу передачи  материалов,  поскольку  порядок оплаты переданного товара  урегулирован специальной нормой законодательства – статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает также, что на  дату рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы ответчик добровольно исполнил  решение суда, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями №397 и №398 от 13.10.2011.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция не  усматривает  оснований для отмены  оспариваемого решения и отклоняет доводы  заявителя о его незаконности и необоснованности.    

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «МРСК Центра».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской  области от 25 августа   2011 года по делу № А09-4413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов