Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А54-3427/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 ноября 2011 года

Дело №А54-3427/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября  2011 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4399/2011)  общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтрой», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от  15 июля 2011 года по делу № А54-3427/2010 (судья Медведева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтрой» (г.Рязань, ОГРН 1046209000628, ИНН 6234002269) к обществу с ограниченной ответственностью    «Промрегионбанк» в лице филиала «Рязанский» (г.Томск, ОГРН 1027000000059, ИНН 7000000719), к обществу с ограниченной ответственностью «Вёрдица» (г.Рязань, ОГРН 1026201256729, ИНН 6231049974), о признании недействительным договора залога имущественных прав №1590 от 20.02.2007,

при участии:

от истца: не  явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО «Промрегионбанк» - Крючкова Д.Н., представителя, доверенность от 01.06.2010; от ООО «Вердица» - Крючкова Д.Н., представителя, доверенность от 27.10.2011,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ГарантСтрой»  (далее – ООО «ГарантСтрой)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью    «Промрегионбанк» в лице филиала «Рязанский» (далее – ООО «Промрегионбанк») и  к обществу с ограниченной ответственностью «Вёрдица» (далее – ООО «Вёрдица») о признании недействительным договора залога имущественных прав №1590 от 20.02.2007, заключенного между ответчиками (т.1, л.д.3).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2010 года, принятым в порядке статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу было приостановлено до  принятия судом кассационной инстанции  судебных актов по делам №А54-410/2010 и №А54-872/2010 (т.2, л.д.6-8).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2011 года указанное определение отменено и   дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу (т.4, л.д.48-52).

До рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил  правовое основание заявленных требований и просил признать спорный договор залога недействительным как не соответствующий требованиям статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.64). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года  (судья Медведева О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.96-105).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал факта нарушения своих законных прав оспариваемой сделкой, а также не представил доказательств, подтверждающих  его заинтересованность в ее признании недействительной.

           Не согласившись с  такой позицией  первой инстанции, ООО «ГарантСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.4, л.д.113). 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общая сумма  имущественных прав по договорам на участие  в инвестировании строительства  торгово-офисного здания по адресу: г.Рязань, ул.Типанова, 7, составляет 54 362 000 руб., в то время как в пункте 2 спорного договора залога  общий их размер указан в 33 400 000 руб. и не имеется сведений о стоимости каждого имущественного права в отдельности.  Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанная в договоре о залоге стоимость имущественных прав является оценочной стоимостью, определенной по соглашению сторон. Считает, что, в нарушение пункта 1 статьи 339 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в договоре залога не указаны существенные условия. В связи с этим оценивает его как недействительную сделку.

Истец представил    письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что поскольку  залогодатель и заемщик являются одним и тем же лицом, указание в договоре залога на  существенные условия кредитного договора не является обязательным. Заявляет о том, что истец не может быть признан лицом,  заинтересованным  в признании сделки недействительной, поскольку ее заключением его права и законные интересы не нарушены. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представитель  ответчиков поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом          о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчиков  судебное разбирательство проводилось  в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  во исполнение  обязательств  по заключенному кредитному договору №1152 от 08.02.2007 года  между ООО «Промрегионбанк» (залогодержатель) и ООО «Вёрдица» (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав  №1590 от 20.02.2007  (т.1, л.д.6).

По условиям указанной сделки залогодатель предоставил залогодержателю  в залог имущественные права, которые принадлежали ему по договорам на участие в инвестировании строительства №01/1 от 07.02.2007, №01/2 от 07.02.2007, №01/3 от 07.02.2007, №01/4 от 07.02.2007, №01/5 от 07.02.2007, заключенным с ООО «ГарантСтрой».

Залоговая стоимость имущественных прав определялась в пункте 3 договора в размере 33 400 000 руб.     

При этом общая стоимость имущественных прав, указанных в договорах на участие в инвестировании строительства №01/1 от 07.02.2007, №01/2 от 07.02.2007, №01/3 от 07.02.2007, №01/4 от 07.02.2007, №01/5 от 07.02.2007, заключенных между ООО «Вёрдица» и  ООО «ГарантСтрой», составила 54 362 000 руб. (т.1. л.д.7-18).

Пунктами 3.4 договоров   на участие в инвестировании строительства

устанавливался  запрет на передачу инвестором  третьим лицам своих обязанностей по  ним без предварительного  письменного согласия ООО «ГарантСтрой».

          Полагая, что ООО «Вёрдица» нарушило  данные условия договоров инвестирования, а также ссылаясь на отсутствие в сделке залога существенных условий, ООО «ГарантСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований несоответствия спорного договора залога требованиям законодательства. Также суд указал на недоказанность истцом заинтересованности в признании спорной сделки недействительной.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанкой области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Как следует из материалов дела,   между истцом  (заказчик) и ООО «Вёрдица» (инвестор) было заключено  пять договоров на участие в инвестировании  строительства:  №01/1 от 07.02.2007, №01/2 от 07.02.2007, №01/3 от 07.02.2007, №01/4 от 07.02.2007, №01/5 от 07.02.2007 (т.1, л.д.7-18).

По условиям этих договоров  инвестор принял на себя обязательства  направлять денежные средства на  строительство объекта в порядке  долевого участия в строительстве торгово-офисного здания по адресу: г.Рязань, ул.Типанова, 7, а заказчик обязался  привлеченными силами и средствами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и  после завершения  строительства передать  в собственность инвестора обозначенные в договорах  нежилые помещения и долю  в праве собственности на общее имущество.

Пунктами 3.4 договоров инвестирования устанавливался запрет  инвестору  передавать  свои обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что, в нарушение данных условий договоров, ООО «Вёрдица» заключило с ООО «Промрегионбанк» договор залога №1590 от 20.02.2007, по которому без согласия ООО «ГарантСтрой» передало в залог  имущественные права по сделкам инвестирования.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, по спорному договору ООО «Вёрдица» передало в залог не свои обязанности, а права требования по договорам на участие в инвестировании строительства. На то же обстоятельство  указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 по делу №А54-872/2010-С6 (т.2, л.д.49-51).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога  может быть всякое  имущество, в том числе  вещи и имущественные  права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно  связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно  пункту 1 статьи 54 Закона Российской Федерации «О залоге»  предметом залога могут быть  принадлежащие залогодателю  права  владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

С учетом изложенного передача ООО «Вёрдица» в залог его имущественных прав требования по договорам инвестирования не противоречит закону.

Кроме того, в рамках данных договоров истец является обязанным лицом в отношении передачи объектов строительства и должен исполнить свои обязательства перед кредитором. При этом возможная смена ООО «Вёрдица», как  кредитора истца (в том числе и в результате обращения взыскания на заложенное имущество), не влияет на эти обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по требованию о признании договора залога, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Довод истца о недействительности договора залога по причине того, что  общая стоимость имущественных прав по договорам  на участие в инвестировании