Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А54-3427/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства составляет 54 362 000 руб., в то время как в договоре залога она указана в размере 33 400 000 руб., не влияет на принятое решение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге  должны быть указаны предмет залога и его  оценка, существо, размер и срок исполнения  обязательства, обеспечиваемого залогом. В  нем должно также  содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При этом в случаях, когда залогодателем  является должник в основном  обязательстве,  условия  о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом,  следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется  отсылка к  договору, регулирующему  основное обязательство и содержащему соответствующие условия (пункт 43 Постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенного указание в договоре залога на оценку предмета залога означает, что такая оценка производится по соглашению сторон, в том числе и для  целей последующего определения начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания.

Требований об указании в договоре залога на реальную стоимость  передаваемого в обеспечение исполнения обязательств имущества законодательство не содержит. Поэтому само по себе указание на такую стоимость не влияет на действительность залоговой сделки.

Существенным условием договора залога является условие об оценке его предмета по соглашению сторон.

Судебная коллегия обращает внимание также на ошибочность позиции истца по поводу того, что отсутствие в договоре существенных условий  влечет его недействительность.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.

По смыслу  указанных материальных норм  недействительной может быть  признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом,  правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор – это несуществующий договор. Правовым последствием  признания договора  незаключенным  является отсутствие обязательственных  отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Требуя признать недействительным договор залога, истец в обоснование приводит нормы, регламентирующие вопросы заключения договоров. При этом в ходе рассмотрения дела оснований для вывода о незаключенности договора не установлено. А кроме того, само по себе возможное признание его незаключенным не означало бы удовлетворение иска, поскольку ООО «ГарантСтрой» не может быть признано заинтересованным лицом в отношении сделки, стороной которой оно не является при установлении факта отсутствия в договорах инвестирования указания на запрет передачи в залог имущественных прав требований ООО «Вёрдица».

Поскольку судом установлено, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, отказ в удовлетворении заявленных   требований является правильным.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «ГарантСтрой».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

  решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля   2011 года по делу № А54-3427/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья

Л.А. Капустина

     Судьи

    Н.В. Заикина

   Е.В. Мордасов