Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А09-3825/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве.

Кроме того, указанный полуприцеп - кормовоз прошел сертификацию в ВНИИНМАШ России именно как кормовоз, предназначенный для транспортировки грузов сельскохозяйственного назначения (одобрение типа транспортного средства № РОСС IT.AЯ04.Е01389Р1И1 от 27.03.2009), что также подтверждается заключением специалиста ООО «Стандарткомплект» по определению типа транспортного средства № 0564/06/04/2011.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что оценка аналогичной ситуации неоднократно давалась судебными инстанциями различных уровней (Арбитражным судом Брянской области по делам № А09-3209/2009,                    № А09-6651/2010, № А09-6652/2010, № А09-4926/2010, № А09-7493/2010,                           № А09-7925/2010, № А09-8135/2010 Двадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Центрального округа, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу № А09-3209/2009, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-142024/09-93-1178), вступившими в законную силу судебными актами установлено, что полуприцеп - кормовоз РЕZZAIOLI SCT63N (саморазгружающийся для сельского хозяйства) должен классифицироваться по коду ТН ВЭД 8716 20 000 0, а его классификация по коду субпозиции 8716 39 300 9 является незаконной.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган неправомерно осуществил выпуск полуприцепа - кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства для перевозки гранулированных сыпучих комбинированных кормов PEZZAIOLI SCT63N по ДТ № 10009160/070411/0001336 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган должен был в соответствии со статьей 52 ТК ТС самостоятельно осуществить классификацию полуприцепа - кормовоза по коду ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 и принять соответствующее решение.

Учитывая, что ставка ввозной таможенной пошлины по товару с ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 составляет 5%, а оспариваемые действия таможенного органа повлекли за собой применение к декларируемому товару ставки ввозной таможенной пошлины 15%, суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушения прав и законных интересов ООО «АвтоВыбор.ру» в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни по выпуску полуприцепа - кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства для перевозки гранулированных сыпучих комбинированных кормов PEZZAIOLI SCT63N с указанием в графе 33 ДТ №10009160/070411/0001336 кода ТН ВЭД ТС 8716 39 3009 являются незаконными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в этой части.

Требования заявителя в части обязания должностных лиц Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни внести изменения в ДТ № 10009160,070411/0001336 с указанием в графе 33 ДТ                                            № 10009160/070411/0001336 кода ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9 и об обязании должностных лиц Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни внести изменения в ДТ № 10009160/070411/0001336 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку арбитражному суду не предоставлено право принимать решения о внесении изменений в графы грузовой таможенной декларации и подобное право предоставлено таможенным органам.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленные ООО «АвтоВыбор.ру» документы не являются однозначными для отнесения товара к подсубпозиции 8716 20 00 00 ТН ВЭД России, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию руководства по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа - кормовоза PEZZAIOLI SCT63N и подтверждения заказа от 23.03.2011, из которых следует, что данный полуприцеп предназначен для сельского хозяйства, применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.

Таким образом, в представленных заявителем документах имелись сведения от производителя товара о том, что декларируемый товар предназначен для использования в сельском хозяйстве.

Ссылка таможенного органа на ч. 3 ст. 191 ТК ТС не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию п.п. «е» п. 4, п. 30 и п. 34 Инструкции.

Судом установлено, что таможенный орган обязан осуществить действия по контролю и выпуску товара в соответствии с положениями данной Инструкции.

Однако в рассматриваемом случае таможня не произвела надлежащий контроль за правильностью определения заявителем кода ТН ВЭД, разрешив выпуск товара по несоответствующим ему коду ТН ВЭД.

Следовательно, самостоятельное указание заявителем сведений о товаре в графах 31 и 33 декларации не освобождает таможенный орган от обязанности проверки соответствия заявленных сведений представленным документам, а также от  того, что  вступившие   в законную силу судебные  акты   по спорам  о классификации  по ТН ВЭД  аналогичного  товара должны исполняться. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства», поскольку суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования в части обязания должностных лиц Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни внести изменения в ДТ № 10009160,070411/0001336 с указанием в графе 33 ДТ № 10009160/070411/0001336 кода ТН ВЭД 8716 39 300 9 и обязания должностных лиц Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни внести изменения в ДТ № 10009160/070411/0001336, мотивировав данный вывод тем, что арбитражному суду не предоставлено право принимать решения о внесении изменений в графы таможенной декларации и подобное право предоставлено таможенным органам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  подателя жалобы   о неправильном  указании  судом  первой инстанции на вступление в законную силу 12.04.2011 решения  Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 № 556, поскольку в соответствии с решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 15  названное решение вступает в силу по истечении 30 дней после дня размещения на официальном интернет-сайте Комиссии Таможенного союза.

Поскольку названное решение на официальном интернет-сайте Комиссии Таможенного союза размещено 09.03.2011, следовательно, датой вступления  данного решения в законную силу является  09.04.2011.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что декларирование спорного товара произведено  Обществом 07.04.2011, в связи с чем решение Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 № 556 на спорные  правоотношения  не распространяется. Указание на то, что   действие  этого  решения распространяется на  товары, декларируемые  до вступления его в  законную силу,  в названном решении  не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований (несоответствие таких действий (бездействий) закону и нарушение прав и законных интересов организации в сфере экономической деятельности) для признания оспариваемых действий незаконными отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный орган допустил нарушение прав и законных интересов ООО «АвтоВыбор.ру» в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности ввиду неправомерного осуществления выпуска товара по ДТ № 10009160/070411/0001336 по коду ТН ВЭД 8716 39 300 9.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при отклонении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку системное толкование норм ст. 9,10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Приказа ФТС России от 13.08.2007 № 965 «Об утверждении Общего  положения о таможенном посте», Приказа ФТС России от 31.10.2006 № 1079 «О создании Брянского, Владимирского и Калужского акцизных таможенных постов Центральной акцизной таможни» предоставляет заявителю право предъявления заявления в суд по месту нахождения таможенного поста, действия которого обжалуются.

Таким образом, рассматриваемое заявление предъявлено по правилам п. 5      ст. 36 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства таможенного органа о передаче дела по подсудности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2011 по делу                    № А09-3825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                   Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова