Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А23-624/10Б-8-27. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2011 года

Дело № А23-624/10Б-8-27

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего           Можеевой Е.И.,

судей                                           Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Народный дом №3» Подволоцкой В.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 сентября 2011 года по делу №А23-624/10Б-8-27 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Народный дом №3» Подволоцкой В.В. к государственному учреждению «Отдел организации капитального строительства УВД по Калужской области» о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Народный дом №3», г. Калуга (ОГРН 1024001433972),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ГУ «Отдел организации капитального строительства УВД по Калужской области»:

от истца:

 Петрушина Б.М. – представителя по доверенности от 14.12.2010; Соснина С.Э. – представителя по доверенности от 18.10.2011;

не явился, извещен должным образом.

установил:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Народный дом   № 3».

Решением от 09.08.2010 ЗАО  «Народный дом №3»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 09.08.2010 утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.  

11.07.2011  конкурсный управляющий в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в Арбитражный суд Калужской области  к государственному учреждению «Отдел организации капитального  строительства УВД по Калужской области»  с заявлением о  признании ничтожными и недействительными сделок: дополнительного  соглашения №2 от 21.12.2009 к государственному контракту №7 от 25.06.2007 и акта сверки  взаимных расчетов от 01.01.2011 по состоянию  на 10.12.2009, -  и применении последствий недействительности данных сделок в виде признания права собственности ЗАО «Народный дом № 3»  на долю в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, соответствующую 20570674 рублям 56 коп. на момент заключения сделок, и  в виде возврата в собственность ЗАО «Народный дом № 3» доли в строящемся жилом доме, соответствующей  20 570 674 рублям 56 коп. на момент заключения сделок – на 21.12.2009.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования и их правовое обоснование и просил суд признать недействительным дополнительное  соглашение №2 от 21.12.2009 к государственному контракту №7 от 25.06.2007, заключенное между ЗАО  «Народный дом № 3»  и государственным учреждением «Отдел организации капитального строительства УВД по Калужской области», на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».   

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Народный дом № 3»  Подволоцкой Веры Васильевны    о  признании недействительным  дополнительного  соглашения  № 2 от 21.12.2009 о расторжении  государственного  контракта № 7 от 25.06.2007.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Народный дом № 3» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 02.09.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно нормы статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительное соглашение №2 от 21.12.2009 к государственному контракту №7 от 25.06.2007 должно быть признано недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители государственного учреждения «Отдел организации капитального строительства УВД по Калужской области» пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Народный дом № 3» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  25.06.2007  между  государственным учреждением «Отдел организации капитального строительства УВД по Калужской области» (заказчиком) и ЗАО «Народный дом № 3»  (Подрядчиком) был заключен государственный контракт, предметом которого являлось принятие Подрядчиком на себя генерального подряда на строительство многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями обслуживания по ул. Кубяка в г. Калуге и долевое участие в строительстве указанного дома. 

В соответствии с  пунктом 3.1. государственного контракта стоимость сооружаемого Подрядчиком по данному контракту объекта в ценах 2000 года с НДС согласована сторонами в размере 52 625 700 рублей.

21.09.2007 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к указанному контракту.

Дополнительным соглашением №2 от 21.12.2009 со ссылкой на пункт 13.1. статьи 3 государственного контракта данный контракт был расторгнут  сторонами в связи с несоблюдением Подрядчиком сроков строительства объекта (очереди) и графика инвестирования, влекущих за собой срыв сроков ввода объекта (очереди) в эксплуатацию.             

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 ЗАО  «Народный дом №3»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 09.08.2010 утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2 от 21.12.209 подписано генеральным директором общества с превышением полномочий  и в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах», конкурсный управляющий, в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного дополнительного  соглашения недействительным.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

 В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

  Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ЗАО «Народный дом № 3» ссылался на то, что  дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2009 заключено с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.  

В силу статьи 79  Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка,  совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. 

Из буквального содержания дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту № 7 от 25.07.2007 усматривается следующее:

«1. В соответствии со статьей 13 пункт 13.1 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по причинам:

- несоблюдение подрядчиком сроков строительства объекта (очереди), влекущее за собой срыв сроков ввода объекта (очереди) в эксплуатацию;

- несоблюдение подрядчиком графика инвестирования, влекущее за собой срыв сроков ввода объекта (очереди) в эксплуатацию.

2. В связи с тем, что срок действия контракта завершается 31 декабря 2009 года, заказчик и подрядчик составляют акт сверки, подписанный сторонами, который исключает претензии между сторонами в связи с их отсутствием». 

Таким образом, оспариваемая сделка не является для ответчика крупной, соглашение о расторжении государственного контракта не содержит каких-либо условий о финансовых обязательствах истца перед ответчиком в связи с расторжением договора и поэтому не выступает в качестве самостоятельной сделки, направленной на отчуждение или приобретение закрытым акционерным обществом имущества, которая подлежала бы совершению с соблюдением правил статьи 79  Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано генеральным директором общества с превышением полномочий, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Как следует из разъяснений, установленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»,  статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 7.2 Устава ЗАО «Народный дом № 3» генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Поскольку, как уже было указано выше, подписание дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту № 7 само по себе крупной сделкой не  являлось, а являлось сделкой, относящейся к текущей деятельности общества, то в силу положений части 2 статьи 69 Федерального закона об акционерных обществах и пункта 7.2 устава ЗАО «Народный дом № 3» относилась к компетенции исполнительного органа общества.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО  «Народный дом № 3»  от 03.04.2009 принято решение избрать генеральным директором общества Акимова Е.А. с ограничением  его прав на совершение сделок  (в том числе заключение и расторжение договоров, контрактов) на сумму свыше 1000000 рублей, не заслуживает внимания.   

Согласно пункту 6  вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Поскольку учредительными документами общества, в частности его уставом, не установлены какие-либо ограничения для генерального директора при осуществлении им руководства текущей деятельностью общества, следовательно, ГУ «Отдел организации капитального  строительства УВД по Калужской области»  не знало и не