Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А62-2226/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актов не подразумевало передачу каких-либо документов обоснованно отклонен судом области, поскольку не представлено доказательств того, что подписав акты сдачи-приемки проектно-технической документации, заказчик направлял подрядчику требование передать результаты работ. Бездействие заказчика свидетельствует о том, что результаты выполненных подрядчиком работ соответствовали предмету договора.

Вместе с тем, письмо ответчика с предложением о приостановлении работ по договору свидетельствует о его безусловном желании достигнуть определенного результата, но в сроки, не предусмотренные договором. Доказательств согласования сторонами новых сроков исполнения работ, а также изменения календарного плана поэтапного выполнения работ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно актов сдачи-приемки каждого этапа работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ ответчик не исполнил, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору два этапа работ в размере 750 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 598 руб. 96 коп. с перерасчетом процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дав оценку расчету, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области пришел к правильному выводу о том, что расчет выполнен с арифметическими ошибками.

Разрешая спор в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения судебного акта, в связи с чем, размер процентов за период с 06.12.2008 по 31.07.2011 в размере 151 673 руб. 96 коп.

Кроме того, судом области на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ правомерно установлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 000 руб., начиная с 01.08.2011 до фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25%, действующей на день принятия решения по делу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 151 673 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие накладной результаты работ по договору не могут считаться переданными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты работ переданы ответчику актом приема-сдачи работ, а оформление накладной условиями договора не предусмотрено.

Довод жалобы об отсутствии возможности подключения проектируемого объекта к источнику энергоснабжения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

Ссылка заявителя на ст. 404 ГК РФ несостоятельна, поскольку нарушение обязательств в виде неоплаты выполненных работ допущено самим заявителем, доказательств, указывающих на виновность истца, заявителем не представлено.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года по делу № А62-2226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина