Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А62-2963/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для проведения проверки несостоятельна, поскольку данная служебная записка не является законным основанием для проведения проверки.

Ссылка апелляционной жалобы на акт №12 установления причин технологического отказа в работе котельной или тепловой сети также не может быть принята во внимание, поскольку данный акт не подтверждает законности проведения проверки. Данный акт является внутренним документом заявителя. Официально данный документ не запрашивался, должностные лица и специалисты генеральной дирекции заявителя и Ярцевского филиала заявителя для дачи каких-либо пояснений по факту происшедшего в котельной № 8 не вызывались. Кроме того, в служебной записке начальника отдела Парчинского Е.А. речь идет только о несчастном случае, а в качестве приложения использован акт № 12 установления причин технологического отказа, в то время как текст служебной записки не содержит информации об отказах оборудования.

В соответствии с пунктом 45.6 Административного регламента при осуществлении внепланового мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности проверяется соблюдение тех требований промышленной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения (приказа) о проведении внепланового мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности.

Вместе с тем при назначении и проведении проверки Управлением осуществлялись мероприятия, выходящие за пределы информации, послужившей основанием для назначения внеплановой выездной проверки.

По сути Управлением проведена комплексная проверка деятельности всего предприятия и всех его филиалов по нескольким направлениям: эксплуатация взрывопожарных объектов, транспортировка опасных веществ, эксплуатация электрооборудования котельных, организация деятельности предприятия в области промышленной безопасности, соблюдение требований лицензирования.

При этом в судебном заседании в суде перовой инстанции, в том числе из объяснений представителя Управления Наумова Г.В., участвовавшего при проведении проверки, установлено, что в ходе указанной проверки котельная №8 Ярцевского филиала общества (на которой произошел несчастный случай) вообще не проверялась.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на объяснения представителя Управления Наумова Г.В., поскольку протокол об административном правонарушении составлен главным государственным инспектором Моисеевым К.И., являющимся ответственным за проведение проверки и непосредственно участвовавшим в ней, является несостоятельным.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 23.06.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, данный протокол составлен государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Щербаковой Ф.У.

Кроме того, согласно приложению №2 к распоряжению №С-865 от 18.05.2011 проверку на объектах систем теплоснабжения Ярцевского филиала общества проводили государственный инспектор Наумов Г.В. и главный государственный инспектор Можаев А.И.

Более того, государственный инспектор Управления Наумов Г.В. присутствовал на заседании суда первой инстанции и давал объяснения в качестве представителя по доверенности, выданной Центральным управлением Ростехнадзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не ограничивает Ростехнадзор периодами и объемами проведения внеплановых проверок, а напротив, содержит основания для проведения таковых, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, проведенная в отношении общества проверка не является внеплановой, так как в нарушение пункта 44.8  Административного  регламента данная проверка являлась комплексной проверкой деятельности общества, которая может быть только плановой.

При этом материалами дела подтверждено, что предыдущая плановая комплексная проверка деятельности общества проведена менее года назад на основании приказа Управления от 02.09.2010 в период с 06.09.2010 по 01.10.2010, в последующем Управлением в период с 15.11.2010 по 10.12.2010, с 20.12.2010 по 31.12.2010, с  16.02.2011 по 10.03.2011, с 11.04.2011 по 10.05.2011 проводились внеплановые проверки по контролю исполнения предписаний, выданных по результатам плановой комплексной проверки. 

Также необходимо отметить, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года по делу № А62-2963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова