Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А54-192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находятся две трансформаторные подстанции, система временного электроснабжения, два металлических короба (бытовки), на момент осмотра строительные работы не велись, рабочие на строительной площадке отсутствовали, т.е. за столь значительный период времени (более 2 лет) предприятие не предприняло действенных мер, направленных  на освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Помимо этого, дополнительным соглашением от 18.01.2010 к договору аренды земельного участка, полученного Обществом для строительства спорного объекта недвижимости,  внесены изменения в п.1.1 в части цели предоставления в аренду, а именно: слова «для строительства торгово-развлекательного комплекса» заменены на слова «для строительства гостиничного комплекса».

Следовательно, согласно договору аренды строительство ТРК на данном земельном участке выполняться не может, является незаконным и приведет к существенным нарушениям договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект недвижимости, в виде торгово-развлекательного комплекса «Парк-Хаус» по Московскому шоссе в г. Рязани, не определен как объект налогообложения, в связи с чем произведенные ООО «Энергосвязьсервис» и ООО «Кушман энд Вэйкфильд Стайлз энд Рябокобылко» для ЗАО «Наутилус» работы для строительства ТРЦ не могут быть использованы налогоплательщиком по целевому назначению ни в настоящее время, ни в будущем с учетом истечения конечного срока, определенного для строительства ТРЦ «Парк Хаус», т.е. у заявителя отсутствуют намерения и возможность использовать приобретенные услуги (работы), по которым заявлены вычеты, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствует право на возмещение налога на  добавленную  стоимость по услугам в отношении капитального строительства торгово-развлекательного комплекса «Парк-Хаус» по Московскому шоссе в г. Рязани, в связи с чем отказ Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в части возмещения налога на добавленную сумму  за  1  квартал  2008  года  в  общей  сумме  1 544 927  руб. правомерен.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства будет достроен, отклоняется судом.

Довод апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В силу п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что Общество воспользовалось своим правом на представление возражений на акт проверки. Возражения и материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя Общества.

Возражения налогоплательщика отражены в оспариваемых актах, Инспекцией им дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя на то, что заместитель начальника Инспекции Кубасова Т.И., вынесшая решения по итогам проверки, не участвовала в рассмотрении материалов проверки до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не исследовала возражения налогоплательщика, не принимала решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, является несостоятельной.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции Кубасова Т.И. вынесла решение №984 от 15.10.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2009 №3064.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля также рассматривала заместитель начальника Инспекции Кубасова Т.И.

Оспариваемые решения приняты с учетом всех обстоятельств в совокупности с учетом возражений налогоплательщика, представленных документов на возражения и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, нарушений прав налогоплательщика при осуществлении процедуры принятия налоговым органом решения, которые могли бы однозначно повлечь за собой  признание недействительным ненормативного акта Инспекции, не установлено. 

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е.  1000 рублей для юридических лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 04.10.2011 №00065 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем 1000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 по делу   №А54-192/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Наутилус» (390026, г.Рязань, ул.Пушкина, д.7, ОГРН 1033400274698, ИНН 3443056953) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2011 №00065.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева