Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А23-3033/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Вместе с тем, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет  на  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что разрешение  вопроса  о возмещении  расходов  по обязательному социальному  страхованию  не может быть поставлено  только  в зависимость  от  наличия  у  хозяйствующего  субъекта  в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы в любом размере, а также от  представления  либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих  соблюдение  им  всех  условий,  необходимых  для возмещения  за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ ГУ КРО ФСС РФ в выделении  ООО «Афродита» средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 70146,96 руб. следует считать является правомерным.

Что касается довода Общества со ссылкой на ст.129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, то апелляционная инстанция его отклоняет исходя из следующего.

Мотивированного объяснения причин повышения заработной платы Вороновой Н.В. в течение столь непродолжительного периода времени (большей частью в период ее беременности), а в последующем перед уходом в отпуск по беременности и родам Вороновой Н.В. ее понижения Обществом не приведено.

Между тем ГУ КРО ФСС  РФ, проанализировав изменения размера заработной платы коммерческого директора, пришло к выводу о том, что страхователем устанавливался такой размер заработной платы, который при расчете среднего заработка в расчетном периоде позволил произвести выплату страхового обеспечения в максимально возможном размере.

 Так, согласно действующему законодательству, максимальный размер пособия по беременности и родам составляет 34 583,33 руб. в месяц. Расчетный период для исчисления пособия Вороновой Н.В. - апрель 2010 года – январь 2011 года. Средний заработок Вороновой Н.В. составляет 34 590 руб. в месяц (5300*3 (апрель-июнь)+35 000*3 (июль-сентябрь)+100 000 руб. (декабрь)+25 000 руб. (январь)/10 мес.).

Таким образом, из приведенного расчета можно прийти к выводу, что повышение заработной платы было произведено Обществом  с целью получения Вороновой Н.В.  пособия по уходу за ребенком в максимальном размере.

Оценив все выявленные обстоятельства, ответчик рассчитал сумму пособия  из среднего заработка, равного 25 000 руб., т.е. заработка, установленного самим заявителем, объективно отражающим реально сложившуюся экономическую ситуацию в Обществе.

Расчет произведен  ГУ КРО ФСС  РФ в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ч.2 ст.3  Федерального закона от 08.12.2010 №343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

 При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

         Поскольку  при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

         Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2011 по делу  №А23-3033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афродита» (Калужская область, г.Людиново, ул.Энгельса, д.50, ОГРН 1104024000013, ИНН 4024011760) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2011 №26.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                               Н.В. Еремичева