Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А62-931/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 ноября 2011 года

Дело №А62-931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    24 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 02.09.2011 по делу №А62-931/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (216400, Смоленская обл., г. Десногорск; 216400, Смоленская обл., г. Десногорск, а/я 55/1, ОГРН 1056700025282)

к Смоленской таможне (214321, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Лавочкина,                 д. 105, ОГРН 1026701425849)

о признании недействительными решения о классификации товаров от 09.02.2011 № 10113000-18-16/000043, требования об уплате таможенных платежей от 10.02.2011 № 151, взыскании незаконно взысканных таможенных платежей в сумме 146 121 руб., 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» - Синельниковой Т.В., юрисконсульта 1 категории, доверенность от 12.04.2011 № 05-08, паспорт; Прокопова С.А., директора по правовым вопросам и безопасности, доверенность от 12.04.2011 № 05-09, паспорт;

от ответчика: Смоленской таможни - Ивановой Ю.А., начальника отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, доверенность от 10.10.2011 № 04-53/82, удостоверение; Ситина М.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 27.01.2011 № 04-53/07, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (далее - ООО «Десногорский полимерный завод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни о классификации товаров от 09.02.2011 № 10113000-18-16/000043 и взыскании с ответчика незаконно взысканных таможенных платежей в сумме 146 121 руб. 93 коп., пени в сумме 5 247 руб., а также уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Десногорский полимерный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Десногорский полимерный завод» заявил ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных документов, а именно: аналитического обзора по структуре и номенклатуре линейного полиэтилена низкой плотности от 14.10.2011; протокола лабораторных испытаний от 15.11.2011 № 508-37, подписанного заведующим отдела полиолефинов ОАО «Пластполимер»; копии диплома доктора наук ХМ № 000975; копии устава ОАО «Пластполимер»; письма Российского союза химиков от 31.10.2011 № ИК-163; письма Российского союза химиков от 31.12.2011 № ИК-162; письма Федеральной таможенной службы от 03.11.2011 № 06-34/53512, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как эти документы получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из представленных документов усматривается, что они составлены и получены заявителем жалобы после вынесения решения судом первой инстанции.

Представленные заявителем документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами                (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы, поскольку установил отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Основания для сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайство представителя ООО «Десногорский полимерный завод» о вызове эксперта в судебное заседание апелляционным судом также отклонено, поскольку, исходя из содержания заключения и объяснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, а также приведенных заявителем доводов, суд не находит необходимости для вызова эксперта, поскольку это, в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, является правом суда, но не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество подало на Рославльский таможенный пост ГТД № 10113050/220910/П000676 на товар - «полиэтилен линейный низкой плотности, марки «EXEED 2718CB» с удельным весом 0,918 г/см?, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, не содержит этил. спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг, всего 22 000 кг», указав в графе 33 декларации код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) - товарная подсубпозиция 3901 10 100 0.

Таможенным органом вынесено постановление о назначении материаловедческой экспертизы от 24.09.2010 № 747 с целью идентификации, описания и определения классификационного кода товара.

Учитывая результаты проведенных экспертиз, Смоленская таможня установила, что данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3901 10 100 0, так как в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС в ней классифицируется полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 и включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

С учетом изложенного таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 14.01.2011 № 10113000-18-16/000003, от 21.01.2011                 № 10113000-18-16/000029, от 14.01.2011 № 10113000-18-16/000002 в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 (прочие).

На основании указанного решения Смоленской таможней заявителю направлено требование об уплате таможенных платежей от 10.02.2011 № 151.

Считая данное решение Смоленской таможней о классификации товара незаконным, а также то, что с него незаконно взысканы таможенные платежи в сумме  146 121 руб. 93 коп. и пени  в сумме 5 247 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу положений ст. 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров».

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с Единым