Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А62-931/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100- полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 – прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:

1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:

а) в случае наличия субпозиции «прочие» на том же уровне:

1) в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного Обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Результатами экспертиз подтверждается, что ввезенный Обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

При определении массового процентного содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера установлено следующее.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации товаров является заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск Шпакова А.И., согласно которого содержание мономерных звеньев этилена в представленных сополимерах, установленное расчетным методом, составляет 90 мас.%.

В связи с тем обстоятельством, что экспертом содержание мономерных звеньев этилена в полимере определено расчетным (а не экспериментальным) путем, принимая во внимание пояснения эксперта Шпакова А.И. по аналогичному делу № А62-5881/2010, согласно которым расчетный метод не претендует на высокую точность и является полуколичественным методом, имеющим погрешность 20%, руководствуясь ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил экспертизу по определению структуры и химического состава проб, полученных из ввезенного Обществом товара, а также по определению количества массовых процентов основанного мономерного звена (мономерных звеньев, взятых вместе) от общего содержания полимера.

Согласно заключению экспертизы открытого акционерного общества «Институт Пластмасс» от 03.06.2011 исследование структуры и химического состава представленных для исследования образцов производилось экспертом с применением метода ядерного магнитного резонанса (ЯМР).

По результатам испытаний экспертом сделан вывод о том, что в образце с маркировкой «Полиэтилен в гранулах марки «ЕХСЕЕБ 2718СВ» имеет массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 92,1±0,7%, а массовое содержание сомономера 1-гексена составляет 7,9±0,7%.

Кроме того, из объяснений эксперта, данных им в суде первой инстанции,  следует, что с точки зрения классической химии представленный на экспертизу образец является линейным полиэтиленом низкой плотности, однако в соответствии с ТН ВЭД классификация полиэтилена в качестве линейного отлична от общепринятого научного понимания и зависит от массового содержания основного мономерного звена (мономерных звеньев, взятых вместе). У звена а (этилен) боковых ответвлений не имеется, звено Ь (1-гексен) имеет боковые ответвления и считается вместе с боковыми ответвлениями. Мономерное звено, которое образуется из этилена, является основным. Боковые звенья этиленом не образуются, боковые звенья образуются из гексена. Сомономерные звенья гексена и этилена не могут рассматриваться вместе, т.к. полимеры, образующиеся на базе этилена и гексена, относятся к разным товарным позициям ТН ВЭД ТС: полиэтилен - 3901, полигексен, являющийся прочим ?-олефином - 3902.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил необходимость классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 9000 0.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Десногорский полимерный завод» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Смоленской таможни о классификации товаров от 09.02.2011                                        № 10113000-18-16/000043 и о взыскании с ответчика таможенных платежей в сумме 146 121 руб. 93 коп. и пени в сумме 5 247 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применение Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно Пояснению к Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД номенклатура представляет в систематизированном виде товары, обращающиеся в международной торговле. Эти товары группируются в ней в разделы, группы и подгруппы, снабженные наименованиями, указывающими в предельно сжатой форме категории или типы товаров, которые они охватывают. Во многих случаях, однако, в разделе или группе классифицируется такое разнообразие и количество товара, что все их невозможно охватить или перечислить конкретно в наименованиях.

Из содержания второй части данного Пояснения усматривается, что  классификацию следует проводить: а) исходя из текстов товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2,3,4 и 5, где это применимо.

В рассматриваемом случае классификация товара возможна исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Следовательно, мнение подателя жалобы о применении в данном случае Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД является ошибочным.

Ссылка апеллянта на несогласие с заключением экспертизы открытого акционерного общества «Институт Пластмасс» от 03.06.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о назначении данной экспертизы сторонами согласованы соответствующие вопросы, поставленные перед экспертом.

При этом эксперт Казаков С.И. в судебном заседании суда первой инстанции дал соответствующие пояснения относительно полученных результатов исследования и о методе ядерного магнитного резонанса, использованном при производстве экспертизы.

Данная ссылка апеллянта направлена на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод ООО «Десногорский полимерный завод» об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно соответствия заключения экспертизы открытого акционерного общества «Институт Пластмасс» от 03.06.2011 требованиям ст. 86 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, при этом отсутствуют основания для непризнания экспертного заключения в качестве доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в экспертном заключении открытого акционерного общества «Институт Пластмасс» от 03.06.2011 результатов исследования с указанием примененных методов и обоснования выводов по поставленным вопросам противоречит тексту заключения.

Ссылка подателя жалобы на противоречие между пояснениями эксперта в части того, что боковые звенья этиленом не образуются, и научными данными, содержащимися в научной литературе, не принимается во внимание, поскольку оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции сомнения Общества в том, что материал плотностью 0,94 не может быть материалом марки «EXCEED 2718CB», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расхождения значений плотности товара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

В этой связи довод Общества о том, что суд первой инстанции не исследовал точность измерений плотности, отклоняется апелляционной инстанцией.

Поскольку установление и исследование факта расхождения значений плотности товара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и учитывая, что для таможенной классификации товара необходимо определить удельный вес и массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера, суд отклоняет ссылку апеллянта на протокол испытаний от 03.03.2011 № Р-223-11, полученный от Аккредитованной независимой испытательной Лаборатории ООО «Полимертест», как на доказательство, не являющееся относимым и допустимым по настоящему делу (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что ответчик не доказал правомерность проведения переупаковки исследованного товара в отсутствие представителя заявителя, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что товар, ввезенный Обществом по спорной ГТД, следует классифицировать по товарной подсубпозиции 3901 10 1000, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, при декларировании товар с наименованием «Полиэтилен линейный» отнесен декларантом к группе 39 ТН ВЭД «Пластмассы и изделия из них».

Принимая во внимание Примечание 4 к группе 39 ТН ВЭД, суд установил, что для определения таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94) и массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Материалами дела подтверждается, что ввезенный ООО «Десногорский полимерный завод» товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

При этом, как следует из материалов дела, полиэтилен в гранулах марки «ЕХСЕЕБ 2718СВ» имеет массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 92,1±0,7%, а массовое содержание сомономера 1-гексена составляет 7,9±0,7%.

Таким образом, определив удельный вес и установив массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера, следует признать, что товар с наименованием «сополимер этилена с алкеном (1-гексеном и 1-октеном) с содержанием мономерных звеньев этилена менее 95 мас.%, и плотностью менее 0,94 г/см правомерно классифицирован по товарной субпозиции 3901 90 - прочие.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Десногорский полимерный завод» по платежному поручению от 28.09.2011 № 3741 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2011 по делу                    № А62-931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (216400, Смоленская обл., г. Десногорск, ОГРН 1056700025282) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.09.2011 № 3741.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи