Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А23-3888/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2011 года

Дело № А23-3888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    24 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Калужский цементный завод» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2011 по делу        № А23-3888/2011 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела по иску ООО «Калужский цементный завод» (Калужская область, Думиничский район, село Маклаки; ОГРН 1074027000695) к ОАО «Телеком Московской области» (Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 4; ОГРН 1075024008487) о взыскании 1 207 041 руб. 67 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (далее – ООО «Калужский цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Телеком Московской области» (далее – ОАО «Телеком Московской области») о взыскании по договору об оказании услуг связи № 121/08 от 11.03.2008 неосвоенного аванса в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 041 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения дела ОАО «Телеком Московской области» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в соответствии со статьями 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2011 дело № А23-3888/2011 по иску ООО «Калужский цементный завод» к ОАО «Телеком Московской области» передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Калужский цементный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Полагает, что в заказе, который является неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи № 121/08 от 11.03.2008, указаны места предоставления услуг связи – пос. Сухиничи и пос. Маклаки в Калужской области, следовательно, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен по месту исполнения данного договора  - в Арбитражный суд Калужской области.

Законность и обоснованность определения от 12.10.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2011 № 7705/189 местонахождением ОАО «Телеком Московской области» является следующий адрес: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 4.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск ООО «Калужский цементный завод» к ОАО «Телеком Московской области» о взыскании по договору об оказании услуг связи № 121/08 от 11.03.2008 неосвоенного аванса в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 041 руб. 67 коп. подлежал предъявлению в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заказе, который является неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи № 121/08 от 11.03.2008, указаны места предоставления услуг связи – пос. Сухиничи и пос. Маклаки в Калужской области, следовательно, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен по месту исполнения данного договора  - в Арбитражный суд Калужской области, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование ООО «Калужский цементный завод» о взыскании по договору об оказании услуг связи № 121/08 от 11.03.2008 неосвоенного аванса в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 041 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между ООО «Калужский цементный завод» (абонент) и ОАО «Телеком Московской области» (оператор) в городе Москве был заключен договор об оказании услуг связи № 121/08 (далее – договор № 121/08 от 11.03.2008), по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги связи, перечисленные в подписываемых сторонами заказах, а абонент принимает и оплачивает ему их в соответствии с условиями и в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора № 121/08 от 11.03.2008 оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, правилами оказания услуг, выданными оператору лицензиями и договором. Перечень и количество услуг, цены, сроки предоставления доступа к сетям оператора, адрес установки абонентского оборудования указаны в заказах.

В заказе № 1 от 17.03.2008 к договору № 121/08 от 11.03.2008 в качестве мест установки абонентского оборудования указаны пос. Сухиничи и пос. Маклаки в Калужской области.  При этом в данном заказе также содержатся сведения о месте узла связи ОАО «Телеком Московской области» (г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7) и о месте расположения объекта связи абонента (г. Калуга, пос. Маклаки, завод).

Таким образом, из содержания заказа № 1 от 17.03.2008 к договору            № 121/08 от 11.03.2008 суду апелляционной инстанции не представляется возможным определить единственное место исполнения указанного договора.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 договора № 121/08 от 11.03.2008 оператор предоставляет абоненту доступ к своей сети в течение срока, указанного в заказе, начиная со дня полной оплаты абонентом разового платежа за предоставление доступа к сети связи оператора. Фактом оплаты считается зачисление платежей на расчетный счет оператора.

        При этом в графе «Реквизиты сторон» в договоре № 121/08 от 11.03.2008 в качестве банка получателя указаны АКБ «Московский залоговый банк» и АКБ «МАСТЕР-КАПИТАЛ» (ОАО), расположенные в г. Москва.

Таким образом, обязанность абонента по оплате услуг по предоставлению доступа к сети связи оператора подлежит исполнению путем перечисления на расчетный счет, открытый в банке, расположенном в г. Москва.

В соответствии с пунктом 9.5 договора № 121/08 от 11.03.2008 договор подлежит исполнению и толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры, связанные с договором, подлежат разрешению путем переговоров, а при недостижении согласия – судом общей юрисдикции, если абонент – физическое лицо, либо арбитражным судом, если абонент – юридическое лицо в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в договоре № 121/08 от 11.03.2008 не содержится указаний о месте его исполнения, а указанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон (оператора и абонента), исполнение которых может производиться в различных местах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для определения подсудности рассматриваемого спора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Калужский цементный завод» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 18.10.2011 № 414 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, уплата госпошлины при обжаловании определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким  образом, уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.10.2011 № 414 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «Калужский цементный завод» из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2011 года по делу № А23-3888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Калужский цементный завод» (Калужская область, Думиничский район, село Маклаки; ОГРН 1074027000695) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова