Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А68-3279/11. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                            Дело №А68-3279/11

24 ноября 2011  года         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24  ноября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей   Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,                                 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5011/2011) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Липковское»  

на решение Арбитражного суда Тульской  области

от  05.09.2011 по делу  №А68-3279/11 (судья Андреева Е.В. ), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Липковское»  

к  администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Коптелина Л.Н. – конкурсный управляющий (определение арбитражного суда от 26.10.2001 №А68-863/05-119/Б-05);

от ответчика: Шиндин М.В. – по доверенности от 01.10.2009 №13;

УСТАНОВИЛ:

 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Липковское» (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  незаконным  бездействия администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее – администрация),  выразившегося  в  неустранении  несоответствия  в документах о передаче имущества в хозяйственное ведение и технической документации на данное  имущество, а также  в  несовершении  действий  по  государственной  регистрации  права собственности на недвижимое имущество, переданное в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Липковское».

          Решением от  05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ «Липковское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного  суда отменить,  ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.

         Судом установлено, что в ходе приватизации АО «Тулауголь»  главой администрации Киреевского района Тульской области было принято постановление от 02.10.1995 №672 о передаче  в муниципальную собственность Киреевского района  принадлежавших приватизируемому предприятию объектов жилищно-коммунального хозяйства.  По акту приема-передачи (л.д.100-102) по состоянию на 01 ноября 1995 года  передано имущество по балансовой стоимости на сумму 163400110 руб., в т.ч.  3 здания конторы,  общежитие, прачечная, производственные мастерские и др.

            Следующим постановлением администрации района от 21.12.1995 №973 на базе ранее действовавших комбинатов коммунальных предприятий в городе Липки создано муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Липковское». Комитету по управлению имуществом поручено передать в полное хозяйственное ведение указанного предприятия  полученный от АО «Тулауголь»  жилой фонд в количестве 566 домов, котельные и другие объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства.

        С целью повышения эффективности использования имущества  Муниципальное образование «Киреевский район» и МУП ЖКХ «Липковское» 02 апреля 2003 года заключили договор  о  закреплении  муниципального  имущества  на  праве хозяйственного  ведения  за  МУП  ЖКХ  «Липковское».   По  акту  приема-передачи предприятию  было  передано  движимое  и  недвижимое имущество (всего 250 позиций), в т.ч.  здания ремонтного цеха (позиции 12, 17), здание диспетчерской  (поз. 18), здание бани (поз. 24),  здание администрации по ул. Советской, 15а (поз.19).

       09.08.2005   администрацией   Киреевского  района было  издано постановление  №823 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия  движимого и недвижимого имущества согласно приложению – акту приема-передачи с последующим закреплением его за МУП «Киреевская управляющая компания» (л.д.10).

       Поскольку решением  Арбитражного  суда  Тульской  области от 24.10.2006 по  делу  №  А68-2677/06-214/10  указанное  постановление   признано недействительным (л.д.17-18),  в соответствии с постановлением  главы  администрации МО Киреевский район от 15.12.2006 № 1382 изъятое имущество по  акту  приема-передачи    15.12.2006  было возвращено предыдущему владельцу  - МУП ЖКХ «Липковское» (л.д.25, л.д.28-35).

       Со стороны МУП  акт приемки подписан  Коптелиной Л.Н., назначенной конкурсным управляющим определением  Арбитражного  суда  Тульской области  от  18.02.2008.

            В соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право запрашивать сведения о принадлежавшем должнику имуществе.; с даты введения конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.        

    МУП  ЖКХ  «Липковское»   подало в Киреевский отдел Управления Росреестра по Тульской области    заявление  о государственной  регистрации  права  хозяйственного  ведения  на  переданное имущество (двух зданий ремонтного цеха, здания диспетчерской, здания  бани и нежилого помещения по адресу г. Липки, ул. Советская, д.15а), проведение которой  уведомлением от 26.03.2010 было приостановлено на три месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных  документов (л.д.19-23).

               Обратившись  с заявлениями от 04.09.2009 №15, от 02.06.2010, от 12.07.2010 №17, от 16.03.2011, конкурсный управляющий просил администрацию    устранить несоответствия  в  документах на недвижимое имущество, содержащиеся в выписках из реестра муниципальной собственности  и технических паспортах на здания, а также предложил  администрации МО Киреевский  район  обеспечить проведение государственной регистрации  права  муниципальной  собственности  на  объекты недвижимости. 

      Так как указанные причины препятствуют осуществлению государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения, администрация своими письмами сообщила о невозможности удовлетворения требований заявителя, данный спор передан на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности понудить собственника муниципального имущества к осуществлению государственной регистрации права  муниципальной собственности. Из документов, представленных в обоснование второго требования, невозможно установить, о несоответствии какого конкретного недвижимого имущества , каких характеристик объекта недвижимости  заявлено управляющим.

Оценив доказательства по делу, выслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не согласился с последним выводом суда по следующим основаниям.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, управляющим  указано о несоответствии  сведений в документах относительно пяти объектов недвижимости: двух зданий ремонтного цеха, здания диспетчерской, здания бани и нежилого помещения в административном здании по ул. Советской, д.15а.

В  материалах дела отсутствует письменное ходатайство заявителя об изменении  предмета либо оснований заявленных требований, в связи с чем отсутствовали  основания, препятствующие рассмотрению спора  по существу.

  Представленные  выписки из реестра муниципальной собственности и кадастровые (технические) паспорта на  одно здание ремонтного цеха и здание диспетчерской имеют разные даты постройки (ввода в эксплуатацию); в выписках из реестра муниципальной собственности не указаны сведения об общей  площади зданий.

При обращении с  заявлением  12.07.2010  заявитель приложил все  кадастровые паспорта, получение которых администрация не отрицает. Тем самым она располагала информацией о   несоответствии  названных документов.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время такой порядок не установлен. Положение о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Киреевский район, утвержденное решением Собрания представителей Киреевского района от 24.02.2011 №30-197, также не содержит  обязательного перечня сведений о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, числящихся в реестре муниципальной собственности.

Вместе  с тем, согласно  п.12  Положения об организации в Российской Федерации  государственного технического учета и технической инвентаризации  объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921,  именно сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Таким образом, противоречивая информация, содержащаяся в реестре муниципальной собственности и кадастровых паспортах, препятствует проведению заявителем регистрационных действий относительно спорного имущества.

В частности, согласно выписке здание ремонтного цеха  (реестровый  номер 2402) с балансовой стоимостью 32860 руб. введено в эксплуатацию в 1997 году (местоположение не указано); второе здание ремонтного цеха с балансовой стоимостью 262700 руб. по ул.  Октябрьской, 1 введено в эксплуатацию в 1968 году.

 Согласно двум кадастровым паспортам от 18.01.2010, выданным  ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное – БТИ»,  оба здания ремонтного цеха расположены по адресу: г. Липки, ул. Октябрьская, д1.,  введены в эксплуатацию в 1968 году. Здание ремонтного цеха общей площадью 498,0  кв. м (Лит. Б,Б1,Б2,Б3,б),  учетный номер 72:280:020:30011100:0203:20000.  Здание ремонтного цеха   общей площадью 58,9 кв.м имеет Литер В.В1, учетный номер 70:228:002:030011100:0301:20000.

В реестре муниципального имущества с 21.12.1995 числится здание диспетчерской  (ул. Октябрьской, 1)   1997 года  постройки. Дата ввода в эксплуатацию  в кадастровом паспорте – 1963 год.

Кадастровый паспорт на нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Липки,  ул. Советская,15 а, не содержит  вышеуказанных сведений, в связи с чем  заявитель не обосновал  разногласия  в этой части.

Остальные объекты недвижимости (одно здание ремонтного цеха, здание бани), перечисленные в исковом заявлении,  не имеют несоответствий в документах. Сведения  по строке «основание внесения объектов в реестр муниципальной собственности»   не содержат сведений, характеризующих объект недвижимости, носят информационный характер,  реестродержателем могут быть изменены (уточнены). Отсутствие в реестре общей площади зданий  не свидетельствует о противоречивости  идентифицирующих  признаков.

В соответствии с Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсное производство, являющееся  ликвидационной процедурой должника, ограничено сроком. Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2011 №А68-863/05-119/Б-05  конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Липковское» продлено на шесть месяцев  для завершения реализации  имущества,  в  том числе объектов недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения. Таким образом, бездействие администрации  Киреевского района по неустранению несоответствий в рассматриваемых  документах  препятствует исполнению конкурсным управляющим своих  обязанностей, возложенных Законом, и,  соответственно, завершению конкурсного производства.

         В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  права  на  недвижимое имущество,  возникшие  до  момента  вступления  в  силу  настоящего Федерального  закона, признаются  юридически  действительными  при  отсутствии  их  государственной регистрации,  введенной  настоящим Федеральным  законом.  Государственная  регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

                    Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований  для  понуждения администрации  МО  Киреевский  район  осуществить  действия  по  государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости.

            Ссылку заявителя жалобы на часть 2 статьи   6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует признать необоснованной.

            Государственная регистрация  возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной