Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А62-2384/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебными актами, право собственности за ОАО «Смоленскглавснаб» на спорные объекты недвижимого имущества признано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не является собственником спорного имущества, право собственности за ним не зарегистрировано, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, а потому он не вправе истребовать имущество из владения ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие правопреемства между АООТ «Торговая палата «Смоленскглавснаб» и ОАО «Смоленскглавснаб».

С указанным доводом суд апелляционной  инстанции согласиться не может, указанный факт был предметом оценки по делам №А62-2314/2007  и № А62-514/2009.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционной инстанции по делу №А62-2314/2007 от 24.04.2008 установлено, что  из устава ОАО «Смоленскглавснаб» следует, что его  единственным учредителем выступил Комитет по управлению имуществом Смоленской области, зарегистрированный Постановлением мэра города Смоленска N 240 от 09.05.1993. Указанный устав не содержит положений о правопреемстве истца в отношении имущества АООТ Торговая Палата «Смоленскснаб», ставшего собственником спорных помещений в результате приватизации Государственного областного предприятия «Смоленск». Согласно п.2.5 Устава Общество (ОАО «Смоленскглавснаб») считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном федеральными законами порядке. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная в отношении ОАО «Смоленскглавснаб», от 28.05.2007 (т.1, л.д.76) в графе «Способ образования» содержит указание на регистрацию юридического лица при создании, сведения о наличии правопредшественников истца в указанной выписке отсутствуют. При этом из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, кто в настоящее время является правопреемником АООТ Торговая Палата «Смоленскснаб», а также факт передачи конкретных видов имущества, принадлежавшего на праве собственности последнему, его правопреемнику. Решений о реорганизации АООТ Торговая Палата «Смоленскснаб» путем его преобразования в ОАО «Смоленскглавснаб» его учредителями не принималось. Передаточный акт, в соответствии с которым согласно ст. 58 ГК РФ к вновь созданному юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного предприятия, не составлялся. Поэтому правовых оснований для установления факта правопреемства истца на имущество ранее существовавших юридических лиц у суда не имелось. Отсутствуют в деле и доказательства о внесении в уставной капитал истца его учредителем спорного имущества.

Указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционной инстанции по делу №А62-2314/2007 от 24.04.2008 оставлено без изменений Постановлением ФАС ЦО от 13.08.08.

В Постановлении ФАС ЦО от 26 января 2010 года по делу № А62-514/2009 установлено «.. повторное обращение ОАО « Смоленскглавснаб» с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в подтверждение правопреемства ОАО « Смоленскглавснаб» от АООТ ТП «Смоленскснаб» в порядке особого производства свидетельствуют о злоупотреблении заявителя правом…». «Более того из представленных истцомв материалы дела документов не усматривается правоприемства между АООТ ТП «Смоленскснаб» и ОАО « Смоленскглавснаб».

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Формулировка указанной нормы не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Составом преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение  для разрешения спора возникшего позднее.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-2384/2011 от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

      М.В. Токарева

       М.В. Каструба