Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А54-190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключило договоры от 15.12.2008 №27/08 с ООО «Энергосвязьсервис», от 07.09.2007 №048-21 с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», от 10.10.2008  №114  с ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»,  агентский договор от 04.03.2008 №01/08 с ООО «ВеллКом».

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по вышеуказанным контрагентам Общество в материалы дела представило:

  - в отношении ООО «ВеллКом» на общую сумму 8 657 600 руб.,  в т.ч. НДС в сумме 1 320 650,85 руб.: агентский договор от 04.03.2008 №01/08 (т.5, л.д.107-112), отчет по агентскому договору от 01.11.2008 (т.5, л.д.114-115); договор подряда от 11.08.2008 №78-08 (т.5, л.д.101-103); счет-фактуру №19 от 15.10.2008 (т.5, л.д.100); акт о приемке выполненных услуг (КС-2)  №2 от 15.10.2008 (т.5, л.д.104); справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 15.10.2008 (т.5, л.д.105); платежное поручение № 872 от 23.09.2008 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС – 152 542,37 руб. (т.5, л.д.106); платежное поручение № 726 от 12.08.2008 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС – 610 169,49 руб. (т.5, л.д. 113).

- в отношении ООО «Энергосвязьсервис» на общую сумму                              1 676 344,86 руб., в т.ч. НДС – 255 713,66 руб.: договор строительного подряда от 15.12.2008 №27/08 (т.5, л.д. 127-131); счет-фактуру от 31.12.2008 №70 на сумму 598 493 руб., в т.ч. НДС – 91 295,57 руб. (т.5, л.д.116); счет-фактуру от 31.10.2008 №56 на сумму 111 109,05 руб. (НДС – 16 948,84 руб.), (т.6, л.д.8); счет-фактуру от 30.11.2008 №64 на сумму 111 109,05 руб., в т.ч. НДС - 16 948,84 руб. (т.6, л.д.45); счет-фактуру от 31.12.2008 №68 на сумму 111 109,05 руб., в т.ч. НДС - 16 948,84 руб.. (т.6, л.д.47); счет-фактуру от 01.10.2008 №52 на сумму 744 524,71 руб., в т.ч. НДС – 113 571,57 руб., (т.6, л.д.49); акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2008 №б/н (т.6, л.д.53); акт о приемке выполненных работ со сметной стоимостью от 31.12.2008 №1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2008 №1.

- в отношении ООО «МРСК Центра и Приволжья» на общую 9 437 640 руб., в т.ч. НДС - 1 439 640 руб.: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2007 №048-21 (т.5, л.д.133-138); счет-фактуру от 21.11.2008  №1911 на сумму 9 437 640 руб., в т.ч. НДС - 1 439 640 руб. (т.5, л.д.147); акт технологического присоединения от 21.11.2008 №б/н (т.5, л.д.146).

- в отношении ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на общую сумму 3 580,75 руб., в т.ч. НДС - 546,22 руб.: договор энергоснабжения от 10.10.2008 №114 (т.6, л.д.10-22); счет-фактуру от 31.12.2008 №3/114-12 на сумму 3 580,75 руб., в т.ч. НДС - 546,22 руб. (т.5, л.д. 144); акт-приемки передачи электрической энергии и мощности от 31.12.2008 №б/н.

- в отношении МУП города Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству» за услуги по оформлению работ земельного участка на общую сумму 21 838,26 руб., в т.ч. НДС -                                       3 331,26 руб.: счет-фактуру от 22.12.2008 №10930 на сумму 21 838,26 руб., в т.ч. НДС - 3 331,26 руб. (т.5, л.д.141); акт приемки выполненных работ от 22.12.2008 №13609 (т.5, л.д. 143).

Произведенные контрагентами работы по вышеуказанным актам выполненных работ приняты ЗАО «Наутилус» к учету и по вышеуказанным счетам-фактурам НДС заявлен  Обществом к вычету в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Таким образом, на момент заявления налоговых вычетов Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, представленные Инспекцией, позволяют прийти к выводу об отсутствии права у ЗАО «Наутилус» на налоговые вычеты по НДС в сумме 8 364 096 руб.

Так, из писем Управления капитального строительства Рязанской области от 24.06.2009 №998, от 24.07.2009 №1247, Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 17.07.2009 №ИС-1084, от 24.08.2009 №ВМ-1310, Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 25.06.2009 №БК-488 следует, что проектно-сметная документация на возводимый объект недвижимости ЗАО «Наутилус» не согласовывалась, правоустанавливающие документы на осуществление строительства Обществу не выдавались, государственная экспертиза проектно-сметной документации на объект не производилась, документация на экспертизу не представлялась.

Между тем обязательность получения разрешения для строительства спорного объекта, проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, предусмотрены нормами статей 49 и 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра от 18.06.2009  рядом с ТД «Барс-Премиум» находится строительная площадка, огороженная железным забором, на территории строительной площадки находятся две трансформаторные подстанции, система временного электроснабжения, два металлических короба (бытовки), на момент осмотра строительные работы не велись, рабочие на строительной площадке отсутствовали, то есть за столь значительный период времени (более 2 лет) предприятие не предприняло  действенных мер, направленных  на освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного работы (услуги), произведенные                                               ООО «Энергосвязьсервис», ОАО «МРСК Центра и Приволжья»,                      ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ООО «ВеллКом»,             МУП города Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству», ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» для ЗАО «Наутилус» для строительства ТРЦ, не могут быть использованы налогоплательщиком по целевому назначению ни в настоящее время, ни в будущем с учетом истечения конечного срока, определенного для строительства ТРЦ «Парк Хаус», то есть у заявителя отсутствуют намерения и возможность использовать приобретенные услуги (работы), по которым заявлены вычеты, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки несостоятельна.

В силу п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что Общество воспользовалось своим правом на представление возражений на акт проверки. Возражения и материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя   ЗАО «Наутилус» Григорьевой Н.В.

Возражения Общества отражены в оспариваемых актах, Инспекцией им дана соответствующая оценка.

Утверждение ЗАО «Наутилус» о том, что заместитель начальника Инспекции Кубасова Т.И., вынесшая решения по итогам проверки, не участвовала в рассмотрении материалов проверки до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не исследовала возражения налогоплательщика, не принимала решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не может быть принято во внимание.

 По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции Кубасова Т.И. вынесла решение №986 от 15.10.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2009 №3066.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля также рассматривала заместитель начальника Инспекции Кубасова Т.И.

Оспариваемые решения приняты с учетом всех обстоятельств в совокупности с учетом возражений налогоплательщика, представленных на возражения документов и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, при осуществлении процедуры принятия налоговым органом решения нарушений прав налогоплательщика, которые могли бы однозначно повлечь за собой признание недействительным ненормативного акта Инспекции, не установлено. 

Остальные доводы апелляционной жалобы ЗАО «Наутилус» являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

С учетом п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно платежному поручению от 04.10.2011 №00067 госпошлина уплачена Обществом в размере 2 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. подлежит возврату ЗАО «Наутилус» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.                      

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2011 по делу №А54-190/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Наутилус» - без  удовлетворения.

  Возвратить закрытому акционерному обществу «Наутилус» (390026,            г. Рязань, ул. Пушкина, д. 7, ОГРН 1033400274698) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2011 №00067.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи:

         О.А. Тиминская

          Е.Н.Тимашкова