Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А68-9763/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 ноября 2011 года

Дело № А68-9763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (заявителя):

Ионовой А.А. – представителя по доверенности  № 71ТО0221783 от 04.10.2011,

от арбитражного управляющего:

Гуженко Ю.В. – по паспорту серии 45 07 № 073416.

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5411/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от                   04 октября 2011 года по делу № А68-9763/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) о взыскании убытков, причиненных Гуженко Юрием Владимировичем (г. Москва) в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УМС-21» (г. Тула, ОГРН 1067107021585),

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМС-21» (далее – ООО «УМС-21») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гуженко Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМС-21» прекращено в порядке статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее –                       ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных Гуженко Ю.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «УМС-21» (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2011 года производство по заявлению ФНС России о взыскании убытков, причиненных Гуженко Ю.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «УМС-21», прекращено (л.д. 18-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от                    04 октября 2011 года отменить и вынести новый судебный акт (л.д. 22-26).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Гуженко Ю.В. является индивидуальным предпринимателем с 06.04.2000, что находит свое подтверждение в свидетельстве о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, а также включен в реестр арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 30.01.2003.

Уполномоченный орган пояснил, что по этой причине он обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных Гуженко Ю.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «УМС-21».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе процедуры наблюдения Гуженко Ю.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, составляющих размер вознаграждения временного управляющего в сумме 135 000 рублей, а также установленные требования в сумме 1 248 807 рублей 26 копеек.

Уполномоченный орган считает, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует действующему законодательству, поскольку им не были рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, не представлены причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований, результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что временным управляющим не была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, поэтому, по мнению уполномоченного органа, остались не определены возможные лица, осуществляющие противоправные деяния, причинившие крупный ущерб кредиторам и ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

От арбитражного управляющего Гуженко Ю.В. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2011 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 38-39).

В отзыве арбитражный управляющий отметил, что иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего является гражданско-правовым, поскольку предъявляется к арбитражному управляющему как субъекту гражданско-правовых отношений и направлен на удовлетворение заявленных требований за счет арбитражного управляющего, в связи с чем рассматривается арбитражным судом по правилам искового производства, то есть вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий также указал, что 21.10.2011 ФНС России направила заявление о взыскании убытков, причиненных Гуженко Ю.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО         «УМС-21», в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту жительства ответчика, что подтверждается копией заявления ФНС России от 20.10.2011                              № 04-03/09590, приложенной к письменному отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 40-42).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2011 года отменить и вынести новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Гуженко Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражного управляющего на нее, выслушав мнения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная                   пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего является гражданско-правовым, поскольку предъявляется к арбитражному управляющему как к субъекту гражданско-правовых отношений и направлен на удовлетворение заявленных требований за счет арбитражного управляющего, в связи с чем рассматривается арбитражным судом по правилам искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств дела Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что производство по заявлению ФНС России о взыскании убытков, причиненных Гуженко Ю.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «УМС-21», подлежит прекращению, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют отношения к рассмотрению вопроса о том, в каком порядке должно рассматриваться заявление ФНС России о взыскании убытков, причиненных Гуженко Ю.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «УМС-21».

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2011 года по делу № А68-9763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы, г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева