Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А54-212/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 ноября 2011 года

Дело № А54-212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    25 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИнвестАгроПром» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 о прекращении производства по заявлению в рамках дела № А54-212/2011 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ИнвестАгроПром» о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных в рамках дела по иску ООО «ИнвестАгроПром» (г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 4, корп. 2; ОГРН 1027739785853) к ЗАО «Оргкровля» (г. Рязань, пос. Строитель; ОГРН 1026201099682), третьи лица: Рязанская таможня, ООО «НЭК Квандо-Терминал», о взыскании задолженности в сумме 81 171 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Жуковой Е.П. – представителя по доверенности от 01.04.2011

от иных лиц, участвующих  в  деле:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (далее – ООО «ИнвестАгроПром») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оргкровля» (далее – ЗАО «Оргкровля») о взыскании задолженности по договору хранения от 15.04.2009 № 21 в сумме 83 080 руб., пени в сумме 33 772 руб. 85 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанская таможня и общество с ограниченной ответственностью «НЭК Квандо-Терминал» (далее – ООО «НЭК Квандо-Терминал»).

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и уменьшил их размер в части взыскания задолженности до 81 171 руб. 60 коп., изменил основание исковых требований, заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 33 772 руб. 85 коп. Данное уточнение и отказ от иска в части взыскания пени приняты судом первой инстанции.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2011 производство по делу № А54-212/2011 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

10.08.2011 ООО «ИнвестАгроПром» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Оргкровля» расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 производство по заявлению ООО «ИнвестАгроПром» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, ООО «ИнвестАгроПром» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство по заявлению ООО «ИнвестАгроПром» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. По мнению заявителя, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы не могут быть отнесены к исковым требованиям, в связи с чем заявленный  ООО «ИнвестАгроПром» отказ от исковых требований не означает отказ от взыскания судебных расходов. Указывает, что в заявлении об отказе ООО «ИнвестАгроПром» от исковых требований не содержится указаний на отказ от взыскания судебных издержек, в связи с чем положения статьи 150 АПК РФ не подлежат применению.

Законность и обоснованность определения от 13.09.2011 о прекращении производства по заявлению проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора истец заявил письменный отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2011 производство по делу № А54-212/2011 прекращено.

Прекращая производство по делу № А54-212/2011, суд первой инстанции указал на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам чего принят судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следовательно, заявление ООО «ИнвестАгроПром» о взыскании расходов на оплату услуг представителя направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по иску, содержащему аналогичное требование, а производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания положений вышеуказанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя не относятся к исковым требованиям.

Таким образом, ООО «ИнвестАгроПром» было заявлено об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору хранения от 15.04.2009 № 21 в сумме 83 080 руб., пени в сумме 33 772 руб. 85 коп.

   В пункте 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2011 производство по делу № А54-212/2011 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Следовательно, поскольку вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-212/2011 в суде первой инстанции, не был разрешен при рассмотрении дела в судебном заседании 30.06.2011 в Арбитражном суде Рязанской области, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежат применению в рассматриваемом споре.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  необходимости  отмены  определения Арбитражного  суда  Рязанской области  от 13.09.2011 о прекращении производства по заявлению и направления заявления ООО «ИнвестАгроПром» о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года по делу № А54-212/2011 отменить.

Направить заявление ООО «ИнвестАгроПром» о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                         Н. В. Заикина

Судьи

      Л.А. Капустина

       Ю.А. Волкова