Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А68-4759/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 ноября 2011 года                                                           Дело № А68-4759/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5546/2011) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2011 года по делу №А68-4759/11 (судья Егураева Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 1087746038379, г.Москва, ул.Бахрушина, д.28), к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДО» (ОГРН 1037101121012, г.Тула, Новомосковское шоссе, д.2) о взыскании 340 000 руб. долга, 309 400 руб. неустойки и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Есипова В.Ю., -представителя по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика: Лютковой И.В. - представителя по доверенности от 01.08.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – ООО «Стройсити») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандо» (далее – ОООО «Грандо») о взыскании 340 000 руб. долга по оплате выполненных работ и  309 400 руб. договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, всего 649 400 руб., а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» удовлетворены частично: суд взыскал с общества ограниченной ответственностью «Грандо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» 340 000 руб. долга и  100 000 руб. неустойки, всего 440 000 руб., а также 15 988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО «Грандо» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 августа 2010 года между ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава» (Заказчик) и ООО «Грандо» (Подрядчик) заключен договор подряда №3/Пл, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить согласно сметы следующую работу: Возведение встроенного помещения литейного цеха на территории ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава».(л.д.34-35, т.1)

 Между ООО «Грандо» (генподрядчик) и ООО «Стройсити» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №10 от 25.02.2011 (л.д. 15-16, том 1). По условиям пункта 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора произвести согласно смете (л.д. 17, том 1) следующую работу: Возведение встроенного помещения литейного цеха на территории ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава». Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Пунктом 2.1. договора определен срок выполнения работ  с 25.02.2011 по 26.03.2011.

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость работы по договору составляет 340 000 руб., в том числе НДС 18% 51864 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка-сдача работ производится сторонами по акту приемки-сдачи выполненных работ на объекте в течение пяти дней с момента получения генподрядчиком от субподрядчика форм КС-2.

Пунктом 4.2. договора определено, что работы считаются принятыми генподрядчиком с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение пяти банковский дней со дня подписания сторонами акта о приемке этапов выполненных работ, либо со дня, когда акты должны быть подписаны в соответствии с п.4.1 производит платеж на сумму указанную в соответствующем акте приемки.

Из пункта 7.4 договора следует, что при просрочке оплаты на условиях договора и дополнительных соглашений к нему генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 1% от договорной цены, за каждый день просрочки, но всего не более цены договора указанной  в пункте 3.1.

Пунктом 8.3. оговорено, что для разрешения споров возникших при исполнении договора стороны устанавливают обязательный претензионный порядок.

24.03.2011 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ №1 формы КС-2 (л.д. 18, том 1) на сумму 340 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 10, том 2).

ООО «Стройсити» 12.04.2011»  была направлена  в ООО «Грандо претензия исх.№11, в которой ООО «Стройсити» просит в срок до 15.04.2011 перечислить сумму задолженности на расчетный счет (л.д. 13, том 1).

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился, в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к заказчику предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №10 от 25.02.2011, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из пункта 4.2 спорного договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику стоимость работ, принятых по акту.

Материалами дела подтверждается факт подписания между истцом и ответчиком  без каких-либо замечаний как акта о приемки выполненных работ формы КС-2, так и справки о стоимости этих работ формы КС-3 на сумму 340 000 руб.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Грандо» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, материалы дела не содержат. Задолженность по оплате работ в рамках договора подряда № 10 от 25.02.2011 составила 340 000 руб.

Поскольку данная задолженность не была погашена, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании оплаты за выполненные работы.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 7.4 договора договорились, что при просрочке оплаты на условиях договора и дополнительных соглашений к нему генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 1% от договорной цены, за каждый день просрочки, но всего не более цены договора указанной  в пункте 3.1.

Исходя из указанного условия договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ составил 340 000 руб. (340 000 руб. х 1% х 91 дня (24.03.2011 был подписан акт выполненных работ + 5 дней по п.6.1. договора )).

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок (365% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   уменьшил ее размер до 100 000 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у сторон отсутствует задолженность по договору №10 от 25.02.2011, так как указанный договор был ошибочно подписан. Заявитель указывает, что между сторонами исполнялся договор №9, по нему проводились работы, работы же по договору №10 не проводились . В подтверждение данного факта заявитель указывает на то, что платежными поручениями №№24,25,26 в период с 25 по 29 марта 2011 года