Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А68-4759/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Грандо» перечислило 340 000 руб. ООО «Стройсити» за выполненные работы по договору №9 от 22.02.2011.

Судебная коллегия находит указанный довод  голословным и не подтвержденным доказательствами. Как следует из материалов дела, договор №10 от 25.02.2011 (л.д.15 -16, т.1) подписан как истцом, так и ответчиком, скреплен печатями организаций. Переписки сторон об ошибочности подписания данного договора материалы дела не содержат. К данному договору подписана локальная смета № 1 на сумму 340 000 рублей (л.д.17, т.1),акт о приемке выполненных работ (л.д.18, т.1).

В материалах дела также имеется подписанный как истцом, так и ответчиком, скрепленный печатями организаций договор № 9 от 22 февраля 2011 года (л.д.6,7, т.2).  К данному договору подписана локальная смета № 1 на сумму 340 000 рублей (л.д.8, т.2),акт о приемке выполненных работ (л.д.9, т.1).

Из сопоставления указанных выше локальных смет, и актов выполненных работ по договорам №9 и № 10 видно, что состав проводимых работ, за исключением 6 позиции в локальных сметах  не является идентичным. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ООО «Стройсити» по указанию генподрядчика (ООО «Грандо») работы были разбиты на два договора равными частями, что и обусловило наличие одинаковых позиций в сметах, и, соответственно при равных объемах имеет место равная стоимость. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 01.03.2011, подписанном заказчиком ОАОА «ПМЗ «Плава» и подрядчиком ООО «Грандо» больше чем в представленных истцом, не принимается во внимание, поскольку не имеет правого значения для рассмотрения указанного спора.

Ссылка апеллянта на нарушение судом принципа пропорционального распределения государственной пошлины при частичном удовлетворении иска не принимается судом второй инстанции.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4759/11-114/7 от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

      М.В. Токарева

       М.В. Каструба