Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А62-2882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.      

   В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «ПАСКО» эксплуатирует опасные производственные объекты  -  систему газопотребления предприятия (свидетельство о регистрации от 14.05.2007 №А04-20950, т.1, л.д.121), имеет лицензию на осуществление деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов от 14.05.2007 №ЭВ-04-000313 (С) (т.1, л.д.122-123).

При этом обществом не соблюдаются требования нормативных правовых и технических документов, что подтверждается актом проверки от 27.04.2011                  №6.2-0500пл-А/0244-2011, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2011 №6.5-0500пл-А/0244-2011.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом Управлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

          Кроме того, необходимо отметить следующее.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения  имеет  место при отсутствии существенной

 угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

 Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации ООО «ПАСКО» деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

Деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного правонарушения от 05.05.2011 №6.5-0500пл-А/0244-2011.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

  При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу                         № А62-2882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                               Г.Д. Игнашина