Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А54-2086/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 ноября 2011 года

Дело №А54-2086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промтехника»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 12.09.2011 по делу № А54-2086/2011 (судья Калинина В.А.)

по иску ООО «Промтехника»

к  ОАО «Завод точного литья»

о взыскании убытков,

при участии:

от  заявителя: Пашукевича Ю.К. – директора, Горепекина И.И. по доверенности,

от ответчика: Працюка Ю.А. по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехника" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод точного литья" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2944800 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом,  05.01.2007 между ответчиком (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки №3/07, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо, по его указанию, третьему лицу продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется обеспечить поставщика техдокументацией на изготавливаемую продукцию в трех экземплярах и своевременно принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка каждого наименования продукции в каждом месяце производится поэтапно в объемах и в сроки, указанные в письменной месячной заявке покупателя, согласованной с поставщиком. Покупатель обязуется высылать поставщику месячную заявку на поставку продукции не позднее, чем за десять дней до начала месяца поставки. Увеличение количества поставки каждого наименования продукции возможно с согласия поставщика при условии направления заявки не позднее, чем за 5 дней до начала месяца поставки.

Продукция оплачивается покупателем по ценам, указанным в приложении. Оплата продукции осуществляется на условиях 50 %-й предоплаты месячной заявки покупателя, за 5 банковских дней до начала месяца поставки, окончательный расчет за каждый этап поставки производится в течение 5 банковских дней, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик имеет право прекратить поставку следующей партии продукции до полной оплаты Покупателем предыдущих партий.

В случае нарушения поставщиком срока или объемов поставки продукции согласно настоящему договору поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости партии продукции, поставляемой по этапу, за каждый день просрочки, но не более 10% о стоимости партии продукции (пункт 5.4 договора).

В силу п. 7.1 договора он действует с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2007, в части расчета сторон - до полного их завершения.

Дополнительным соглашением от 10.12.2009 к договору поставки №3/07 от 05.01.2007 изменена редакция пункта 7.1 договора и продлен срок действия договора до 31.12.2010.

В соответствии со спецификацией на поставку литья в 2007 года определен объем поставки на общую сумму 11071680 руб.:

- кронштейн буксовый 302.30.01.101 в количестве 600 шт. в год, по 50 шт. ежемесячно, по цене 4072 руб. 20 коп за шт., на общую сумму 2443322 руб. 03 коп.;

- кронштейн буксовый 302.30.01.101-01 в количестве 600 шт. в год, по 50 шт. ежемесячно, по цене 4072 руб. 20 коп за шт., на общую сумму 2443322 руб. 03 коп.;

- кронштейн 302.30.01.103 в количестве 2400 шт. в год, по 200 шт. ежемесячно, по цене 1873 руб. 39 коп за шт., на общую сумму 4493135 руб. 59 коп.

03.12.2008 между истцом (поставщик) и ОАО "Демиховский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки №01/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки которой согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар определяется протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и указывается в Спецификациях. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех Спецификаций.

Пунктом 9.1 определен срок действия договора с момента подписания до 31 декабря 2010 года включительно.

В соответствии со спецификацией №1 к договору №01/09 от 03.12.2008 определен объем поставки товара на общую сумму 27652072 руб. 80 коп., а именно: 

- кронштейн (с мех. обработкой) 302.30.01.103 в количестве 2400 шт., по цене 3286 руб. за шт. (без НДС), на общую сумму 9305952 руб. (с НДС);

- кронштейн буксовый (с мех. обработкой) 302.30.01.101 в количестве 840 шт., по цене 9267 руб. за шт. (без НДС), на общую сумму 9185450 руб. 40 коп. (с НДС);

- кронштейн буксовый (с мех. обработкой) 302.30.01.101 в количестве 840 шт., по цене 9242 руб. за шт. (без НДС), на общую сумму 9160670 руб. 40 коп. (с НДС).

12.02.2008 между ответчиком (поставщик) и ОАО "Демиховский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки №50, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и указывается в спецификациях. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций.

Пунктом 9.1 определен срок действия договора с момента подписания до 31 декабря 2009 года включительно.

Дополнительным соглашением от 02.12.2009 к договору поставки №50 от 12.02.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2012.

Полагая, что ответчик, пользуясь своим преимуществом изготовителя заготовок, заключил договоры на поставку механических обработанных кронштейнов буксовых 302.30.01.101 и 302.30.01.101-01 с открытым акционерным обществом "Демиховский машиностроительный завод", несмотря на то, что у ОАО "Завод точного литья" были обязательства перед ООО "Промтехника" по осуществлению поставки ежемесячно в 2010 году в соответствии со спецификацией на 2007 год и таблицей поставок литьевых заготовок в 2010 году, а получаемые от ответчика изделия истец обрабатывал и поставлял данные изделия открытому акционерному обществу "Демиховский машиностроительный завод", что послужило основанием для отказа ОАО "Демиховский машиностроительный завод" от приобретения товара у истца в 2010 году, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В качестве основания для взыскания убытков истец указывает на прекращение с апреля 2010 года заказов от открытого акционерного общества "Демиховский машиностроительный завод" на поставку продукции по вине ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно -заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Доказательств принятия мер, направленных на реализацию механических обработанных кронштейнов буксовых 302.30.01.101 и 302.30.01.101-01, суду не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия возможности реализовать данный товар другим покупателям либо приобрести аналогичный товар у других поставщиков.

Доводы о том, что ответчик является единственным изготовителем и поставщиком продукции, доказательно не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки от 05.01.2007 №3/07, заключенного между истцом и ответчиком, поставка ответчиком продукции должна осуществляться только после получения письменной заявки истца (пункт 2.1 договора).

Необходимо учитывать, что, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены заявки на поставку товара от 10.12.2009 №32/г (на январь 2010), от 19.01.2010 №1/г (на февраль 2010), от 17.03.2010 №3/г (на март 2010).

Указанные заявки исполнены ответчиком, и истцу был поставлен запрашиваемый товар по товарным накладным №14 от 13.01.2010 на сумму 248078 руб. 48 коп., №30 от 18.01.2010 на сумму 281817 руб. 04 коп., №56 от  26.01.2010 на сумму 292335 руб. 56 коп., №83 от 04.02.2010 на сумму 246490 руб. 20 коп., №108 от 11.02.2010 на сумму 289239 руб. 24 коп., №203 от 17.03.2010 на сумму 273878 руб.

Таким образом, заявки истца ответчиком были исполнены, то есть обязательства по договору 05.01.2007 ответчиком выполнены.

Доказательств направления ответчику иных заявок, которые ответчик не исполнил, в частности заявок от 19.03.2010 №4/г и от 20.04.2010 №9/г, истцом в материалы дела не представлено.

При этом ответчик факт получения указанных заявок отрицает.

Довод жалобы о том, что ответчик должен доказать факт неполучения заявок отклоняется, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае именно истец предъявляет требование о взыскании убытков, и именно на него возлагается в таком случае обязанность доказывания всех обстоятельств, подтверждающих возникновение этих убытков.

Также необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик имеет право прекратить поставку следующей партии продукции до полной оплаты покупателем предыдущих партий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2011 по делу №А54-6488/2010, имеющим в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "Промтехника" взыскана в пользу открытого акционерного общества "Завод точного литья" задолженность по оплате полученного товара в сумме 868742 руб. 84 коп.

Данная задолженность на момент обращения истца в суд не погашена.

Ссылка истца на тяжелое финансовое положение как основание неоплаты продукции отклоняется, поскольку это обстоятельство не является законным основанием для нарушения условий договора и неоплаты полученной продукции.

Таким образом, в силу пункта 5.1 договора поставки от 05.01.2007 №3/07 ответчик имел право прекратить поставку истцу товара ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств самим истцом и отсутствия заявок на поставку после марта 2010 года.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно заключил договор поставки с открытым акционерным обществом "Демиховский машиностроительный завод" отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2011 по делу №А54-6488/2010 установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 05.01.2007 №3/07 не содержит условий, запрещающих ответчику заключение аналогичных договоров с другими покупателями, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка  истца на неправильное указание объемов поставки товара по договору №01/09 от 03.12.2008 в решении суда первой инстанции отклоняется, поскольку это явилось следствием технической ошибки, исправленной определением от 30.09.2011.

Довод о том, что ответчиком не представлен контррасчет размера убытков, отклоняется, поскольку ответчик отрицает причинение истцу убытков как таковых и, как следствие, не может представить их расчета.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованной ссылке суда на договор № 50 от 12.02.2008, поскольку суд в своем решении хоть и упомянул указанный договор, однако какие-либо связанные с данным договором выводы не были положены судом в основу своего решения.

С учетом изложенного материалы дела не содержат доказательств, позволяющих