Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А09-9659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 ноября 2011 года

                                            Дело № А09-9659/2010                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» (регистрационный номер - 20АП-5205/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2011 года по делу № А09-9659/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича (242400, Брянская обл., р.п. Комаричи, ул. Больничная, д. 13; ОГРНИП 304324925300079) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (242408, Брянская обл., Комаричский р-н, с. Лубошево; ОГРН 1023202338631) о взыскании 1 627 984 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузиной Е.А. – представителя по доверенности б/н от 01.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич (далее – ИП Лемешев В.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (далее – КФХ «Каравай») о взыскании 1 488 000 руб. задолженности по договору подряда и 139 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 27.12.2010.

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 12.05.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 195-196). Определением суда от 28.07.2011 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 462 440 руб. задолженности и 139 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования ИП Лемешева В.А. не могут быть удовлетворены посредством взыскания в его пользу с ответчика денежных средств, поскольку договором в качестве оплаты выполненных работ предусмотрена передача картофеля.

По мнению КФХ «Каравай», задолженность по спорному обязательству в установленной денежной сумме может возникнуть у ответчика не иначе как в порядке изменения способа исполнения решения, однако такое обязательство к моменту принятия решения по настоящему делу у ответчика перед предпринимателем не возникло.

Ссылаясь на ранее изложенные доводы, апеллянт отмечает, что арбитражный суд области неправомерно удовлетворил требование ИП Лемешева В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что сам договор не содержит каких-либо специальных условий об ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал указание КФХ «Каравай» на уплату последним денежной суммы в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 250 от 13.11.2009). Считает, что предоставление займа по договору от 20.05.2009 (который указан в назначении платежа на платежном поручении № 250 от 13.11.2009) напрямую связано с договором на выполнение работ от 01.06.2009, в связи с чем произведенный платеж в сумме 500 000 руб. следует считать непосредственным частичным исполнением ответчиком своих обязательств.

По мнению апеллянта, суд неполно исследовал представленные ответчиком товарно-транспортные накладные по поставке истцу картофеля. Считает, что хотя поставленные на данных документах подписи не идентифицированы посредством указания в документах фамилии, имени и отчества лица, произведшего приемку товара, и ответчик не располагает документами, подтверждающими право этих лиц на получение картофеля, суд был обязан надлежащим образом исследовать и оценить данные товарно-транспортные накладные и, по возможности, установить лиц, принявших товар. 

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

КФХ «Каравай» заявило об отложении судебного заседания, мотивировав свое ходатайство невозможностью направления своего представителя в суд апелляционной инстанции 24.11.2011 по причине болезни последнего.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 АПК РФ предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на болезнь представителя ответчика. В то же время какие-либо доказательства в обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем не представлены. Кроме того, из ходатайства неясно, какой непосредственно представитель КФХ «Каравай» не может участвовать в судебном заседании.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что                                    апеллянт не лишен возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Представлять интересы ответчика в суде мог непосредственно сам глава КФХ «Каравай» Фирсов С.С. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции , с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ИП Лемешевым В.А. (подрядчик) и КФХ «Каравай» (заказчик) заключен договор на выполнение работ (том 1, л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию зернотока: завести 200 тонн щебня, убрать площадь от травы и земли; выровнять грейдером щебень и подготовить под укладку асфальта; положить асфальт (толщина - не менее 5 см в укатанном виде и не менее 8 см в неукатанном виде).

Согласно разделу 2 стоимость работ составляет 600 руб. за 1 кв.м. Оплату за асфальтированную площадь зернотока заказчик обязался произвести картофелем.

В соответствии с разделом 3 договора оплата должна быть произведена с 01.09.2009 по 15.10.2009. Качество картофеля определяется ГОСТом для продовольственного картофеля. Размер картофеля не менее 4 см в диаметре.

Цена картофеля определяется по цене закупки картофеля у населения заготовителями на момент отгрузки заказчиком исполнителю. Овощные сетки поставляются за счет исполнителя договора.

Ссылаясь на выполнение истцом работ по асфальтированию зернотока общей площадью 2 500 кв.м на сумму 1 488 000 руб., а также на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Лемешев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 1 462 440 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы на сумму 25 560 руб. выполнены некачественно. Суд первой инстанции соответственно частично удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав данные проценты пропорционально размеру образовавшейся у КФХ «Каравай» задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в сумме 25 560 руб.  ответчиком не обжалуется и истец своих возражений не заявил, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статей 708, 740 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Вместе с тем доказательства того, что сторонами были определены начальный и конечный сроки выполнения спорных работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор от 01.06.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Вместе с тем, по смыслу содержащегося в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу, равно как не является и обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи