Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А09-9659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Так, часть 1 данной нормы содержит указание на то, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разделу 2 подписанного сторонами договора стоимость работ составляет 600 руб. за 1 кв.м. Оплату за асфальтированную площадь зернотока заказчик обязался произвести картофелем. В соответствии с разделом 3 договора оплата должна быть произведена с 01.09.2009 по 15.10.2009. Качество картофеля определяется ГОСТом для продовольственного картофеля. Размер картофеля не менее 4 см в диаметре.

Предъявляя настоящее исковое заявление истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт надлежащего выполнения со своей стороны работ по договору.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

ИП Лемешев В.А. направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 на общую сумму 1 488 000 руб. (том 1, л.д. 18), что соответствует 2 480 кв.м асфальтированного покрытия при стоимости 600 руб./кв.м. Общая площадь асфальтового покрытия КФХ «Каравай» в ходе рассмотрения спора не оспаривалась.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что из 2 500 кв.м покрытой асфальтом площади 850 кв.м не соответствуют условиям договора.  

Таким образом, отклоняя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности, ответчик сослался, в частности, на ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем акты выполненных работ им не были подписаны.  

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда  экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она  назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Экспертиза по поводу недостатков выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления иска. В последнем случае к проведению экспертизы должны применяться правила статей 82-87 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2011 года по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «ЮРЭКСП» Щерба В.И. представил в суд экспертное заключение от 30.06.2011 (том 2, л.д. 9-20).

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное доказательство подтверждает факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору на сумму  1 462 440 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял, заключение от 30.06.2011 по существу не оспаривал.

КФХ «Каравай» не представило доказательств своевременной оплаты надлежаще выполненных работ на сумму 1 462 440 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Лемешева В.А. о взыскании в его пользу с КФХ «Каравай» 1 462 440 руб. Вместе с тем, при принятии решения арбитражный суд области исходил из того, что заявленная сумма является задолженностью ответчика по договору, в то время как данная сумма представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Но поскольку неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 года по делу № А09-9659/2010.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1109 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно, с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, взыскал с КФХ «Каравай» в пользу истца 139 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 27.12.2010, рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (при том, что ИП Лемешев В.А. был вправе применить ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения – в размере 8,25%).

Суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что договором в качестве оплаты выполненных работ предусмотрена передача картофеля, поскольку данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разделу 2 стоимость работ составляет 600 руб. за 1 кв.м. Оплату за асфальтированную площадь зернотока заказчик обязался произвести картофелем.

В силу статей 1, 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых условий договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, содержащий элементы одного или различных договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ раздел 2 договора, суд пришел к выводу о том, что при подписании спорного договора стороны оговорили возможность наряду с натурным способом оплаты (путем передачи картофеля) применять денежную форму оплаты выполненных работ – 600 руб. за 1 кв.м. Кроме того, суд учитывает и то, что по своей правовой природе понятие «стоимость работ» представляет собой непосредственно денежную категорию. Помимо этого, обязательство по оплате работ является денежным и в силу того, что стоимость работ конкретно определена условиями раздела 2 договора.

Кроме того, поскольку спорный договор является незаключенным, по мотивам изложенным выше, следовательно, договоренности сторон договора об оплате выполненных работ картофелем также следует считать незаключенными.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции также признает правомерным  начисление судом первой инстанции на заявленную сумму задолженности процентов по статье 395 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд неполно исследовал представленные ответчиком товарно-транспортные накладные по поставке истцу картофеля и платежное поручение № 250 от 13.11.2009. Указанные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Указание ответчика на то, что предоставление займа по договору от 20.05.2009 напрямую связано с договором на выполнение работ от 01.06.2009 основано на смешении двух самостоятельных правовых отношений, основанием возникновения которых являются различные по своей сути гражданско-правовые договоры. В указанном платежном поручении в графе «Назначение платежа» имеется отметка: оплата по договору займа от 20.05.2009. Каких-либо указаний на договор подряда от 01.06.2009 ни в договоре займа, ни в платежном поручении не содержится, состав сторон в данных договорах является различным.

В отношении товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела ответчиком, судебная коллегия отмечает, что поставленные на данных документах подписи не идентифицированы посредством указания в документах фамилии, имени и отчества лица, произведшего приемку товара, и апеллянт, как подтверждено им в апелляционной жалобе, не располагает документами, подтверждающими право этих лиц на получение картофеля от имени ИП Лемешева В.А. Кроме того, товарно-транспортная накладная является перевозочным документом и на ее основании производится списание груза грузоотправителем и оприходование грузополучателем.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза товарной накладной, однако такого документа в материалах дела не имеется.

Суд также отклоняет указание КФХ «Каравай» на то, что арбитражный суд области был обязан, по возможности, установить лиц, принявших товар по представленным в материалы ответчиком товарно-транспортным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, обязанность доказывания факта приемки истцом картофеля лежит на КФХ «Каравай» и суд не имеет права самостоятельно устанавливать личность лиц, принявших товар по товарно-транспортным накладным.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2011 года по делу № А09-9659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.