Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А23-4040/09Г-15-207 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 ноября 2011 года

 Дело № А23-4040/09Г-15-207  

      Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2011 года.       Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2011 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-4709/2011, 20АП-4711/2011) Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2011 года по делу №А23-4040/09Г-15-207 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Николаевича (г.Смоленск, ИНН 67310619307)  к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск» Федерального дорожного агентства (248600, г.Калуга, ул.Космонавта Комарова, 24/50, ОГРН 1026700922555), к Федеральному дорожному агентству  (129085, г.Москва, ул.Бочкова, 4, ОГРН 1047796331494), третье лицо: Епифанова Тамара Александровна, г.Смоленск,   о взыскании 2 569 895 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от Федерального дорожного агентства – Алексеева В.И.,  нач. юр.отдела, доверенность №01-33/5769 от 10.05.2011; от ФКУ  УПРДОР Москва-Бобруйск – Алексеева В.И., нач. юр. отдела, доверенность №88 от 01.08.2011,

                                                      установил:

           открытое акционерное общество «Смоленскдорстрой» (далее – ООО «Смоленскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской об­ласти с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск» Федерального дорожного агентства (далее – ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Калужской области о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 161 276 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 4-9).

        До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, сформулировав их как требования взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2006 по 11.03.2010 в сумме 2 486 902 руб. (т.2, л.д.20). Судом уточнение принято.

        Определением суда первой инстанции от 20.11.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта (далее – Роавтодор) (т.1, л.д.153-155).

        Определением суда первой инстанции от 12.04.2010, принятым с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена  ненадлежащего ответчика -  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Калужской области на надлежащего – Росавтодор (т.2, л.д.59-60).

        Определением Арбитражного суда Калужской области  от 27.04.2010 производство по делу прекращено (т.2, л.д.71-73).

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010  указанное определение отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калужской области (т.2, л.д.103-107).

         При новом рассмотрении дела  определением суда  первой инстанции  от 19.10.2010, принятым по результатам рассмотрения ходатайства истца и ИП Епифанова А.Н., отказано в замене истца по делу (т.4, л.д.28-31).

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 указанное определение оставлено без изменения (т.3, л.д.131-135).

        Определением Арбитражного суда Калужской области, принятым по результатам нового рассмотрения, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца (т.5, л.д.12-14).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 28.03.2011  отменены определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 об отказе в процессуальном правопреемстве (т.6, л.д.33-36). Одновременно указанным судебным актом произведена процессуальная  замена истца с ОАО «Смоленскдорстрой» на ИП Епифанова А.Н.

          Ввиду этого постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011  отменено определение Арбитражного суда Калужской области о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца, принятое 01.02.2011. Дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (т.5, л.д.48-51).

        При  новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2006 по 20.04.2010 в сумме 2 569 895 руб. 99 коп. (т.8, л.д.27). Судом уточнение принято (т.8, л.д.27).

         Определением суда первой инстанции от 29.07.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Епифанова Т.А. (т.8, л.д.34-36).    

         В свою очередь первый ответчик – ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск – в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск  о признании недействительным соглашения об уступке  права требования от 22.06.2010, заключенного между ОАО «Смоленскдорстрой» и Епифановой Т.А., и договора уступки права требования от 16.07.2010, заключенного  между Епифановой Т.А. и ИП Епифановым А.Н.  (т.7, л.д.113-116).

          Определением суда первой инстанции от 29.07.2011 встречный иск принят к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. Кроме того, определением суда первой инстанции от 29.07.2011 Епифанова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску (т.8, л.д.42-44).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 года (судья Осипенко С.А.)  первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Производство по встречному иску прекращено (т.8, л.д.46-58).

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  Росавтодор и ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просят его отменить (т.8, л.д.98-101, 106-110).

  Оспаривая судебный акт, Росавтодор считает необоснованным прекращение производства по встречному иску, отмечая, что он был принят к рассмотрению  с соблюдением правил подведомственности. Обращает внимание на то, что  истребованные у ИП Епифанова А.Н. определением суда от 23.06.2011 документы не были представлены второму ответчику, ввиду чего  он не мог подготовить мотивированный отзыв. Заявляет  о неисследованности довода  о ничтожности   договора уступки права требования между ОАО «Смоленскдорстрой» и Епифановой Т.А., а ссылка суда на постановление кассационной инстанции по настоящему делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает  иной правовой оценки данной сделки.

В своей апелляционной жалобе ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск дополнительно ссылается на то, что договор уступки права требования между ОАО «Смоленскдорстрой» и Епифановой Т.А. фактически был заключен 15.07.2010, в то время как отчет конкурсного управляющего ОАО «Смоленскдорстрой»  о завершении процедуры конкурсного производства был составлен 14.06.2010, а определение Арбитражного суда Смоленской области о завершении конкурсного производства  принято 30.06.2010. В связи с этим заявляет об отсутствии у конкурсного управляющего ОАО «Смоленскдорстрой» права  подписания данной сделки. Обращает внимание на то, что из справки арбитражного управляющего ОАО «Смоленскдорстрой» видно  отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди и задолженности по заработной плате. Указывает, что  у Дунина В.Ф., подписавшего от имени ОАО «Смоленскдорстрой» 20.11.2006, 01.12.2005 и 25.12.2006 документы о премиальном вознаграждении Епифановой Т.А., отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку решением совета директоров от 20.10.2006 Дунин В.Ф. был освобожден от должности генерального директора. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на протокол заседания совета директоров №17 от 20.10.2006. Отмечает, что после прекращения 31.08.2007 трудовых отношений между ОАО «Смоленскдорстрой»  и Епифановой Т.А. последняя не заявляла  требований о выплате заработной платы, а заключенный впоследствии 01.10.2007  между ней и ОАО  «Смоленскдорстрой» договор не являлся трудовым договором. Выражает несогласие с размером взысканной денежной суммы, указывая, что он превышает сумму, указанную в договоре цессии от 16.07.2010.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы Росавтодора, изложенные в отзыве. Указывает, что поскольку одним из ответчиков  по встречному иску является физическое лицо – Епифанова Т.А., спор с ее участием  неподведомствен арбитражному суду. Отмечает, что документы, на непредставление которых указывает ответчик, являлись предметом исследования в рамках настоящего дела, а потому после их представления суду у ответчика имелась возможность ознакомления с их содержанием.  Утверждает, что вопрос о ничтожности уступки права требования являлся предметом оценки  кассационной инстанции, на что указано в ее постановлении от 28.03.2011. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

  В судебном заседании второй инстанции представитель ответчиков  поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

 Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

 Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

 С учетом мнения представителей ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции первым ответчиком было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве  в связи с изменением типа ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск  с государственного учреждения на казенное учреждение.

 В подтверждение данного обстоятельства  суду представлены  устав     Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства»; свидетельство о внесении  записи в ЕГРЮЛ  от 14.07.2011; выписка из ЕГРЮЛ на 14.07.2011: распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 №317-р; приказ Росавтодора об утверждении  устава ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (т.8, л.д.112-152, т.9, л.д.1).

Указанными документами подтверждается приведение статуса государственного учреждения в соответствие с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что такое учреждение  может быть  автономным, бюджетным или казенным.

В силу статьи 17.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

          Таким образом, учитывая, что  какой-либо реорганизации первого  ответчика  не проводилось, а его учредительные  документы были приведены в соответствие с  требованиями действующего законодательства в части указания типа государственного учреждения, суд апелляционной инстанции,  применительно к статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  принимает изменение наименования первого ответчика  на Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства».

         Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  отзыва на одну из них, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области  от 28.07.2006 по делу №А23-3806/05Г-4-176 с ГУ «Управление  автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства  транспорта Российской Федерации» в пользу ОАО «Смоленскдорстрой»  взыскана стоимость выполненных работ в размере 6 501 353 руб.  В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  отказано (т.1, л.д.16-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2007 решение в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 26-27). 

25.09.2006 взыскателю выдан исполнительный лист №3630 (т.1, л.д.28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2008 по делу №А23-4299/07Г-17-210 признано недействительным соглашение об отступном от 20.10.2006, которым ОАО «Смоленскдорстрой»   отказалось от взыскания с ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск  денежных средств по указанному исполнительному листу №3630  (т.1, л.д.52-57, 45-51). Ранее по этому соглашению исполнительный лист был передан ответчику.

Вступившим