Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А23-4040/09Г-15-207 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2008 по делу №А23-2986/08Г-8-100 (т.1, л.д.38-44) ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск  было обязано вернуть  ОАО «Смоленскдорстрой» исполнительный лист, выданный по делу №А23-3806/05Г-4-176.

Факт возврата исполнительного листа взыскателю подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.06.2009 (т.1, л.д.107).

Ссылаясь на то, что взысканная решением суда задолженность не погашена, ОАО «Смоленскдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2006 по 20.04.2010 (с учетом уточнения от 26.07.2011).

          В свою очередь ответчик -  ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск,   в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск  о признании недействительным заключенного после возбуждения производства по делу  соглашения об уступке  права требования от 22.06.2010 между ОАО «Смоленскдорстрой» и Епифановой Т.А. и договора уступки права требования от 16.07.2010  между Епифановой Т.А. и ИП Епифановым А.Н.  (т.7, л.д.113-116).

Удовлетворяя первоначальные требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта неправомерного пользования денежными средствами истца в спорный период времени.

Прекращая производство по встречным требованиям, первая инстанция  указала на их неподведомственность арбитражному суду.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Применительно к пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В настоящем споре установлено, что решение о взыскании в пользу ОАО «Смоленскдорстрой» денежных средств в размере 6 501 353 руб.  вступило в законную силу 15.09.2006 (т.1, л.д.21).

Фактически указанный лист после его незаконного удержания должником был возвращен взыскателю  30.06.2009 (т.1, л.д.107).

Денежные средства в погашение взысканной судом суммы перечислены ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск в период рассмотрения настоящего дела – по платежным поручениям №3927 от 25.02.2010 на сумму 86426 руб. 40 коп.  (т.2, л.д.49), №3911 от 24.02.2011 на сумму 425 303 руб. 84 коп.  (т.2, л.д.50), №245 от 21.04.2010 на сумму 6 030 667 руб. 23 коп. (т.6, л.д.62).

Проценты за пользование чужими денежными средства начислены за период с 15.09.2006 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области  по делу №А23-3806/05Г-4-176 в части взыскании стоимости выполненных работ) по 20.04.2010 (дату, предшествующую дате  последнего платежу по погашению  долга). При этом  расчет процентов произведен истцом с учетом частичного погашения долга (т.7, л.д.5-6).

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиками не представлен.

В ходе рассмотрения  дела постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 произведена процессуальная замена истца – ОАО «Смоленскдорстрой» на ИП Епифанова А.Н.  (т.6, л.д.33-36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

Довод заявителей о том, что соглашение об уступке права требования от 22.06.2010, заключенное между конкурсным управляющим ОАО «Смоленскдорстрой» (цедент) и Епифановой Т.А. (цессионарий), является недействительным, ввиду чего недействительно и последующее соглашение об уступке права требования от 16.07.2010 между Епифановой Т.А. (цедент) и ИП Епифановым А.Н. (цессионарий), подлежит отклонению.

Во-первых, основания, по которым заявители считают данные сделки недействительными (отсутствие у конкурсного управляющего ОАО «Смоленскдорстрой» права подписания соглашение об уступке права требования от 22.06.2010; фактическое подписание соглашения от 22.06.2010 после составления отчета конкурсного управляющего; отсутствие задолженности ОАО «Смоленскдорстрой» перед Епифановой Т.А. по заработной плате; неправомерность утверждения и подписания документов о выдаче премии Епифановой Т.А.), являются основаниями встречного иска ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск (т.7, л.д.113-116).  Одним из ответчиков по встречному иску является  физическое лицо  Епифанова Т.А., как сторона соглашения об уступке права требования от 22.06.2010.

Между тем в рамках настоящего дела  производство по встречным требованиям прекращено судом ввиду неподведомственности спора.

Таким образом, оценка  соглашения об уступке права требования от 22.06.2010 по указанным истцом по встречному иску основаниям в ходе рассмотрения настоящих апелляционных жалоб нарушит установленную компетенцию суда.

Поскольку представленное суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство – протокол заседания совета директоров №17 от 20.10.2006 (т.9, л.д.2) – является доказательством  обоснования позиции  первого ответчика в рамках встречного иска о недействительности спорной  сделки от 22.06.2010 из-за  ее заключения некомпетентным лицом. Однако  производство по  этому иску прекращено судом, ввиду неподведомственности спора.    

Во-вторых,  требовать признания недействительным  соглашения об уступке права требования от 22.06.2010, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Смоленскдорстрой» и Епифановой Т.А., по нормам статей 111, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчики не могут.

Так, в силу статьи 140 указанного Закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных материальных норм  ставить вопрос о признании  сделки недействительной по данным правовым основаниям вправе только заинтересованное лицо, права и имущественные интересы которого могут быть нарушены  несоблюдением данной процедуры. В данном случае такими лицами являются кредиторы ОАО «Смоленскдорстрой». ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск к числу   таких лиц не относится. Напротив, оно  является должником.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации     сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации      сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанных норм в совокупности с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка уступки права требования, совершенная должником-банкротом со своим обязанным контрагентом, является оспоримой, а значит, может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица.

 Поскольку ответчики к таким лицам не относятся, они не вправе требовать признания недействительным договора уступки прав от 22.06.2010 по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

К таким же выводам пришел и суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2011 по настоящему делу.

Применительно к  статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления  суда первой, апелляционной инстанций  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.      

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание также  на следующее.

В настоящем споре ответчики являются обязанными  лицами. Длительное неисполнение ими денежного требования повлекло за собой право кредитора на требование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия обязанности по уплате названных процентов ответчиками по существу не оспаривается.

Их несогласие с исковыми требованиями, по сути, касается личности нового кредитора.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.   

   Согласно статье 383  Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае ответчики в числу таких лиц не относятся, соглашения о запрете уступки прав кредитора между ними и ОАО «Смоленскдорстрой» не заключалось.

Не может быть признан обоснованным и довод второго ответчика о неправомерности прекращения производства по встречному иску.

 Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из  встречного иска, одним из ответчиков по нему является физическое лицо – Епифанова Т.А. (т.7, л.д.113-116, т.8, л.д.42-44). При этом сам истец по встречному иску уточнил данное обстоятельство в суде первой инстанции (т.8, л.д.28).

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по встречному иску.

Указание Росавтодора на то, что, поскольку  встречный иск был принят  к производству суда,  он подлежал рассмотрению по существу,  не основано на вышеуказанных процессуальных нормам.

Пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает суд прекратить производство по делу, в случае если оно  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и данное обстоятельство установлено после возбуждения такого производства.

Так как встречный иск был принят с нарушением норм о его подведомственности, суд обоснованно прекратил производство по нему.   

Возможность рассмотрения спора с участием в нем физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя,  предусматривается только в одном случае – если  такой статус появился у ранее участвующего в деле индивидуального предпринимателя после принятия дела к производству арбитражным судом с соблюдением норм о подведомственности и  до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указание второго ответчика на  непредставление истцом в его адрес документов, истребованных  определением от 23.06.2011, не может являться основанием для отмены решения.

Во-первых, данные документы в материалы дела представлены.

        Во-вторых,  в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо,  участвующее в деле, вправе был знакомиться с его материалами.  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов,