Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А54-1217/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 ноября 2011 года

                                            Дело № А54-1217/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» (регистрационный номер – 20АП-5306/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2011 года по делу № А54-1217/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанская правовая компания» (390046, г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 5, Н3; ОГРН 1106234003204) к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод» (391235, Рязанская обл., Кораблинский р-н, с. Ключ; ОГРН 1026200662377) о взыскании задолженности в сумме 445000 руб. за оказанные правовые услуги по договору об оказании правовых услуг №1 от 16.04.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемонаева П.И. – директора (по сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 48-49);

от ответчика: Новикова А.С. – представителя по доверенности б/н от 18.03.2011 (том 3, л.д. 38),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская правовая компания» (далее – ООО «РПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод» (далее – ОАО «Ключанский спиртзавод») о взыскании задолженности за оказанные правовые услуги по договору об оказании правовых услуг № 1 от 16.04.2010 в сумме 445 000 руб.

Решением суда от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на недоказанность факта оказания истцом ответчику отдельных правовых услуг, заявленных в исковом заявлении, и считает, что ООО «РПК» не подтвердило факт оказания со своей стороны услуг на сумму 525 000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о незаключенности договора в силу несогласования его существенного условия – предмета, как того требует гражданское законодательство и как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Также считает, что сторонами в договоре не согласовано условие о сроке оказания услуг (в то время как необходимость такого согласования корреспондирует из общих норм о договоре подряда, которые применяются к договору возмездного оказания услуг).

ОАО «Ключанский спиртзавод» отмечает, что представленный истцом в материалы дела прейскурант цен ни на этапе подписания договора, ни в последующем не был представлен ответчику для ознакомления и информация о стоимости каждой из перечисленных услуг не была доведена до ОАО «Ключанский спиртзавод» и при таких обстоятельствах ООО «РПК» в одностороннем порядке изменило условия договора.

Как утверждает заявитель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что услуги по договору оказывались истцом непрерывно, несмотря на то, что обязанность непрерывного оказания услуг корреспондирует из содержания договора.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об окончании срока действия договора 21.02.2011, а не 24.01.2011.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 3, л.д. 45-49). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между ООО «РПК» (исполнитель) и ОАО «Ключанский спиртзавод» (заказчик) заключен договор об оказании правовых услуг № 1 (том 1, л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги по представлению интересов ОАО «Ключанский спиртзавод» при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению заказчика по признакам части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), находящегося в производстве Кораблинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре по Рязанской области.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 160 000 руб. до 20.04.2010 и в последующем перечисляет 10, 20 и 30 числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя по 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора - на срок предварительного следствия по уголовному делу и принятия процессуального решения об окончании расследования.

ОАО «Ключанский спиртзавод» частично – на сумму 320 000 руб. - оплатило оказанные ему по договору услуги: 160 000 руб. платежным поручением № 503 от  21.04.2010 и 160 000 руб. платежным поручением № 629 от 14.05.2010 (том 1, л.д. 16-17). 

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность ответчика составляет 445 000 руб. (из расчета: недоплата правовых услуг в мае 2010 г. до даты приостановления  уголовного дела 31.05.2010 - 5 000 руб.; неоплата правовых услуг к 10, 20 и 30 числу каждого месяца, когда уголовное дело находилось в производстве следственных органов после возобновления расследования по приостановленному уголовному делу, за периоды: с 20.07.2010 по 27.07.2010 - 55 000 руб.; с 21.09.2010 по 13.10.2010 - 110 000 руб.; с 15.12.2010 по 17.12.2010 - 55 000 руб.; с 12.01.2011 по 01.02.2011 - 110 000 руб.; неоплата правовых услуг за февраль 2011 г., когда по уголовному делу в период с 01.02.2011 по 21.02.2011 проводились дополнительные следственные действия по ходатайству представителя потерпевшего - 110 000 рублей), истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по спорному договору вытекают из положений гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив сущность спорного договора и содержащиеся в нем условия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом договоре об оказании правовых услуг № 1 от 16.04.2010 воля доверителя не может быть четко сформулирована, поскольку на момент подписания спорного соглашения у истца и ответчика отсутствует представление о том, какие именно действия будет необходимо совершить исполнителю. Для данного вида услуг характерно то, что процедура их исполнения регламентирована законодательством и требует незначительной детализации в договоре, в частности, нет необходимости в согласовании деятельности юриста в судебном процессе, поскольку такая деятельность регламентирована соответствующими нормами процессуального права: в настоящем случае – нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Таким образом, для определения предмета настоящего договора возмездного оказания услуг достаточно указать в нем определенную деятельность исполнителя без объема услуг.

Суд, исследовав и проанализировав условия договора об оказании правовых услуг № 1 от 16.04.201, установил, что сторонами согласована конкретная деятельность: исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги по представлению интересов ОАО «Ключанский спиртзавод» при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению заказчика по признакам части 1 статьи 201 УК РФ, находящегося в производстве Кораблинского межрайонного следственного отдела СУ СКП по Рязанской области (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик выдал исполнителю доверенность на представление интересов потерпевшей стороны – ОАО «Ключанский спиртзавод» при расследовании уголовного дела, оформленную в соответствии предусмотренными законом требованиями, подписанную заказчиком и скрепленную печатью (том 1, л.д. 93).

Права потерпевшей стороны обозначены в статьях 42, 45 УПК РФ.

Согласно статье 42 УПК РФ (в редакции, по состоянию на 16.04.2010) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Потерпевший, в частности на стадии предварительного расследования, вправе: давать показания; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать показания; иметь представителя; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных УПК РФ; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; обжаловать приговор, определение, постановление суда; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с УПК РФ; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

В силу статьи 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Одобрение ответчиком оказанных