Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А54-1217/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ему истцом услуг по договору № 1 от 16.04.2010 также подтверждается материалами дела (в том числе частичной оплатой заказчиком услуг платежными поручениями № 503 от 21.04.2010 и № 629 от 14.05.2010 на сумму 320 000 руб., как на то ссылается сам ответчик в апелляционной жалобе). В связи с этим вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора является правильным. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о незаключенности договора в силу несогласования его существенного условия о предмете.

Права потерпевшей стороны в рамках расследуемого дела могут применяться только после вынесения следственным органом постановления о признании потерпевшим юридического лица и об осуществлении прав потерпевшего его законным представителем.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу №12009060152, возбужденному  08.10.2009 по признакам части 1 статьи 201 УК РФ, исполнитель был признан представителем потерпевшего на основании постановления руководителя Кораблинского межрайонного следственного отдела СУ СКП по Рязанской области юриста 1 класса Воробьева С.А. от 23 апреля 2010 (том 1, л.д. 19-21). 

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 208 УПК РФ из-за болезни подозреваемого (обвиняемого) и возобновлялось после его выздоровления (том 1, л.д.22-28). 

07.10.2010 следственными органами вынесено постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого по статье 201 части 2 УК РФ - злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, с тяжкими последствиями (том 1, л.д. 26).

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено виновному лицу 12.01.2011 (том 1, л.д. 30).

24.01.2011 предварительное следствие по данному уголовному делу окончено, о чем потерпевшая сторона уведомлена в письменном виде (том 1, л.д. 31). При окончании предварительного следствия с обвинительным заключением по данному уголовному делу истцом, как представителем потерпевшего, 24.01.2011 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 12009060152 в полном объеме  (том 1, л.д. 32; том 2, л.д. 142).

В период с 25.01.2011 по 28.01.2011 в помещении Кораблинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области, расположенного по адресу: г. Кораблино, ул. Садовая, д. 10, данное процессуальное действие - ознакомление с материалами уголовного дела истцом произведено (том 2, л.д. 138-141). 

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела исполнителем 01.02.2011 заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дополнительных следственных действий, которое удовлетворено в полном объеме (том 2, л.д. 131-134). 

21.02.2011 производство дополнительных следственных действий по данному уголовному делу окончено, о чем потерпевшая сторона уведомлена в письменном виде (том 2, л.д.135). Протокол ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела представителем потерпевшего подписан 21.02.2011 (том 2, л.д. 136-137).

Статьи 1, 421 ГК РФ устанавливают принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора № 1 от 16.04.2010 предусмотрено, что срок действия договора установлен на срок предварительного следствия по уголовному делу и принятия процессуального решения об окончании расследования.

Таким образом, срок действия спорного договора напрямую зависит от срока проведения предварительного следствия по уголовному делу и принятия процессуального решения об окончании предварительного следствия, что не противоречит предусмотренным гражданским законодательствам требованиям к условиям договора о возмездном оказании услуг.

При таких обстоятельствах срок действия спорного договора правомерно исчислен истцом и судом первой инстанции до 21.02.2011, поскольку на данной стадии окончены полномочия представителя ОАО «Ключанский спиртзавод» на досудебном производстве уголовного дела.

Довод апеллянта о применении к спорным правоотношениям общих правил о договоре подряда не соотносится с требованиями статьи 783 ГК РФ о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг.  Общие положения о договоре подряда являются применимыми к спорным правоотношениям в том случае, если они не противоречат статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, оснований для применения положений статьи 708 ГК РФ о сроках начала и окончания выполнения работ по договору подряда не имеется. Кроме того, гражданским законодательством не установлено, что условие о сроке договора является существенным в договоре о возмездном оказании услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя 160 000 руб. до 20.04.2010 и в последующем перечислять 10, 20 и 30 числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя по 55 000 руб.

ОАО «Ключанский спиртзавод» частично – на сумму 320 000 руб. - оплатило оказанные ему по договору услуги: 160 000 руб. платежным поручением № 503 от  21.04.2010 и 160 000 руб. платежным поручением № 629 от 14.05.2010 (том 1, л.д. 16-17). 

Поскольку факт оказания ООО «РПК» ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 18-33, 94-147; том 2, л.д. 101-150), доказательств оплаты в установленные сроки и размере ОАО «Ключанский спиртзавод» не представлено (из расчета: недоплата правовых услуг в мае 2010 г. до даты приостановления  уголовного дела 31.05.2010 - 5 000 руб.; неоплата правовых услуг к 10, 20 и 30 числу каждого месяца, когда уголовное дело находилось в производстве следственных органов после возобновления расследования по приостановленному уголовному делу, за периоды: с 20.07.2010 по 27.07.2010 - 55 000 руб.; с 21.09.2010 по 13.10.2010 - 110 000 руб.; с 15.12.2010 по 17.12.2010 - 55 000 руб.; с 12.01.2011 по 01.02.2011 - 110 000 руб.; неоплата правовых услуг за февраль 2011 г., когда по уголовному делу в период с 01.02.2011 по 21.02.2011 проводились дополнительные следственные действия по ходатайству представителя потерпевшего - 110 000 рублей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

ОАО «Ключанский спиртзавод» отмечает, что представленный истцом в материалы дела прейскурант цен ни на этапе подписания договора, ни в последующем не был представлен ответчику для ознакомления и информация о стоимости каждой из перечисленных услуг не была доведена до ОАО «Ключанский спиртзавод», и при таких обстоятельствах ООО «РПК» в одностороннем порядке изменило условия договора. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу его необоснованности. При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в рамках гражданского оборота, ответчик, имея реальную возможность ознакомиться с условиями спорного договора на стадии его подготовки и подписания, указанное право не реализовал.

Кроме того, как было указано выше, стоимость договора определена в нем как обязанность ответчика перечислить 10, 20, 30 числа каждого месяца по 55 000 рублей и не связана со стоимостью услуг, указанной в прейскуранте оказываемых истцом услуг.

Как утверждает заявитель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что услуги по договору оказывались истцом непрерывно. Судебная коллегия также не может признать состоятельной данную ссылку ответчика, поскольку она основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства и УПК РФ, также условий спорного договора.

Указания ОАО «Ключанский спиртзавод» не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2011 года по делу № А54-1217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.Ю. Байрамова

           Е.В. Мордасов