Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А23-2813/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 ноября 2011 года

Дело № А23-2813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Каструба М.В.,

          Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Алтаид») -

Трошина А.Л. - представителя по доверенности от 24.01.2011;

от ответчика (администрация (исполнительный-распорядительный орган) муниципального района «Мещовский район»):

Муратова А.А. - представителя по доверенности от 07.06.2011;

от третьих лиц:

ООО «ГАС» -

ГУ Калужской области «Управление капитального строительства» -

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаид» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года по делу № А23-2813/2011 (судья  Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтаид» (ОГРН 1054003511100) к администрации (исполнительно-распорядительному органу) муниципального района «Мещовский район» (ОГРН 1024000807236), третьи лица: ООО «ГАС», ГУ Калужской области «Управление капитального строительства», о взыскании 3 183 063 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтаид» (далее – ООО «Алтаид», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительному органу) муниципального района «Мещовский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по оплате выполненной работы в сумме 15 550 846 руб. 44 коп. по муниципальному контракту на выполнение функций генерального подрядчика от 26.05.2008 №19.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года производство по делу в части требований на сумму 12367783 руб. 41 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истец не обязан представлять акты для контроля в ГУ КО «УКС». Кроме того, ГУ КО «УКС» является стороной по делу и не может давать заключения для суда, которые могут быть положены в основу решения. Требования на сумму 12367783 руб. 41 коп. не были предметом исследования в рамках дела №А23-1697/2010.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ и срока их проведения, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Представитель истца поддержал доводы жалобы и заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26.05.2008 между администрацией (заказчик) и ООО «Алтаид» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №19 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта «Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области».

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций функций генерального подрядчика с полным выполнением комплекса СМР по строительству объекта «Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области». Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (пункт 1.2 муниципального контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту в соответствии с ценой, предложенной генподрядчиком на аукционе, составляет 207 377 889 руб. (в том числе НДС). Стоимость работ по контракту является твердой (пункт 2.2).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы по строительству объекта должны производиться в соответствии с графиком производства работ, разработанным сторонами и оформленным в виде Приложения к данному контракту (Приложение № 1).

Согласно п. 10.5 контракта сдача-приемка работ осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Работы считаются сданными комиссии с даты подписания акта приемки и его утверждения (разрешения на ввод в эксплуатацию) (пункт 10.6 муниципального контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик 15.12.2009 (том 3 л.д. 150, том 2 л.д. 139) расторг контракт в одностороннем порядке.

Посчитав, что у ответчика образовалась задолженность по оплате  части выполненных работ по расторгнутому муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку часть заявленных истцом требований на сумму 12 367 783,41 руб. уже была предметом иска по делу №А23-1697/10Г-19-111, то суд первой инстанции на основании ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу  в указанной части.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ, если инженерной организацией выявлены недостатки при их производстве либо такой проверки в отношении этих работ не проводилось.

Как следует из материалов дела, администрация и ГУ КО «УКС» 30.05.2008 заключили муниципальный контракт №7, согласно которому последнее приняло на себя обязанности по выполнению функции технического надзора при строительстве спорного объекта, поскольку ответчик не является строительной организацией, имеющей специалистов в области строительства.

Согласно данному контракту в обязанности ГУ КО «УКС» входило, в том числе и осуществление согласования всех заключаемых и подписываемых заказчиком с подрядными организациями договоров на выполнение работ, смет, актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, реестров выполненных работ и любых других документов, связанных со строительством, осуществление контроля за объемами выполняемых работ на предмет их соответствия проектно-сметной документации, их качеством, учет объемов и стоимости, принятых и оплаченных строительно-монтажных работ.

Таким образом, необходимым условием для приемки выполненных работ является их проверка инженерной организацией.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ не прошли согласование с ГУ КО «УКС», то администрация обоснованно их не приняла.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 3 183 063,04 руб., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обязан направлять акты выполненных работ в ГУ КО «УКС», не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основан на неверном толковании приведенных норм (ст. 749 в ее взаимосвязи со ст.753 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что требования на сумму 12 367 783 руб. 41 коп. не были предметом исследования по делу №А23-1697/2010, несостоятельны, поскольку из копий материалов указанного дела следует обратное.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года по делу № А23-2813/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Каструба

     И.Г. Сентюрина